Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 (2-4584/2020;) от 16.11.2020

Дело №2- 426/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народныйкредитъ» к Обризан Жанне Викторовне, Прокофьевой Валентине Анатольевне, Зверькову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Народный кредитъ» (в настоящее время наименование ПК «Народный кредитъ») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обризан Ж.В., Прокофьевой В.А., Зверькову А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между КПК «Народный кредитъ» и Обризан Ж.В. заключен договор займа, согласно которому Кооператив предоставил Обризан Ж.В. займ в размере 350 000 рублей под 20% годовых на срок до 20 сентября 2017 года, а заемщик обязалась возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им и членские взносы в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день были заключены договоры поручительства с Прокофьевой В.А. и Зверьковым А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Обризан Ж.В. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, КПК "Народный кредитъ" окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основной части займа в размере 268 336 рублей, сумму начисленных процентов в размере 75 456 рублей, сниженную кооперативом неустойку в размере 13 111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - ПК «Народный кредитъ» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прокофьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Обризан Ж.В. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств и возложила на нее обязанность по погашению долга в соответствии с договором поручительства. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей, в связи с чем, полагает, что на нее не может быть возложена солидарная ответственность по выплате займа.

Ответчики Обризан Ж.В. и Зверьков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 190-ФЗ закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с под. 18 п. 3 ст. 1 указанного закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) – это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 ФЗ № 190-ФЗ определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

Установлено, что кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является финансовая взаимопомощь пайщиков посредством, в том числе, размещения денежных средств (паенакоплений) путем предоставления займа пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2. устава, принятого общим собранием 08.06.2012 года) (л.д.46-76 том 1).

Приказом №* от 30.10.2009 года КПК «Народный кредитъ» Обризан Ж.В. на основании ее заявления от 30.10.2009 года принята в члены (пайщики) кооператива (л.д. 132, 133 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между КПК «Народный кредитъ» и Обризан Ж.В. заключен договор займа №*, по условиям которого Кооператив предоставил Обризан Ж.В. займ в размере 350 000 рублей под 20% годовых на срок до 20.09.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по возврату займа и процентов за пользование займом (л.д. 8-11 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключены договоры поручительства №* с Прокофьевой     В.А. и Зверьковым А.В. (л.д. 14-17,18-21 том 1).

20.09.2012 года Кооператив выполнил свои обязательства, выдав займОбризан Ж.В. в размере 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от 20.09.2012 года (л.д. 37 том 1).

В результате несвоевременного внесения платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик Обризан Ж.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, денежные средства в погашение займа вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по договору займа (л.д 45 том 1).

В соответствии с п. 4.1.1. договора займа кооператив вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты начисленных на нее процентов и членских взносов не позднее сроков, установленных в Приложении № 1 к договору.Кооператив имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и членскими взносами при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов, предусмотренных договором и указанных в Приложении № 1 (п. 4.1.2. договора займа).

Согласно п. 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от платежа согласно графику (приложение № 1).

Согласно расчёту задолженность заемщика Обризан Ж.В. по состоянию на 06.04.2015 года составляет: просроченная задолженность в размере 268 336 руб., просроченные проценты – 75 456 руб., неустойка – 13 111 рублей.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Обризан Ж.В. была принята в члены кооператива на основании ее добровольного волеизъявления, решение предоставить займ обусловлено исключительно членством ответчика в кооперативе. Решение кооператива о членстве заемщиком оспорено не было, недействительным не признавалось и не отменялось.

Добровольно вступая в члены кооператива, Обризан Ж.В. одновременно приняла на себя обязательства, установленные в кооперативе для членов, в том числе выполнять Устав, уплачивать установленные взносы, выполнять другие обязанности членов кооператива.

Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основанию возникновения обязательства.

Таким образом, обязанность заемщика уплачивать членский взнос основана на членстве в кооперативе и не зависит от заемного денежного обязательства. То обстоятельство, что обязанность по уплате членского взноса включена в договор займа, не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязанности по уплате членского взноса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договора определяют его условия, которые могут содержать элементы различных договоров. Из правоотношений сторон усматривается наличие у Обризан Ж.В., помимо заемных обязательств, обязательств, основанных на членстве.

С учетом изложенного, наличие у заемщика обязанности по уплате членского взноса свидетельствует, что кооператив вправе был принимать от заемщика платежи в качестве членского взноса.

Принимая во внимание изложенное, суд, соглашаясь с расчетом кооператива по размеру задолженности, находит требования кооператива о взыскании с Обризан Ж.В. и поручителей задолженности по договору займа в общей сумме 356 903 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства заемщиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки, суд не усматривает, находя ее размер, уменьшенный истцом до 13 111 руб., отвечающим степени разумности и справедливости.

Относительно требований истца, заявленных к поручителям Прокофьевой В.А. и Зверькову А.В., то суд не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из приговора Псковского районного суда Псковской области от 13.09.2019 Обризан Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в отношении Прокофьевой В.А., Зверькова А.В. и КП «Народный кредитъ» - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 72-110 том 2).

Прокофьева В.А., Зверьков А.В. и КПК «Народный кредитъ» признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в сентябре 2013 года Обризан Ж.В., имея преступный умысел на хищение денежных средств ПК «Народный кредитъ», обратилась к Прокофьевой В.А. и Зверькову А.В., не осведомленных о ее преступных намерениях, с просьбой выступить поручителями по договору займа, который она собиралась оформить в ПК «Народный кредитъ», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по займу, чем умышленно ввела Прокофьеву В.А. и Зверькова А.В. в заблуждение относительно своих намерений. С целью займа с привлечением для этого в качестве поручителей Прокофьеву В.А. и Зверькова А.В. Обризан Ж.В. обратилась к истцу и <дата> года с ней заключен договор займа на суму 350 000 рублей. Прокофьева В.А. и Зверьков А.В., доверяя Обризан Ж.В., при условии ранее достигнутой с ней договоренности о полной выплате указанного займа самой Обризан Ж.В., подписали договоры поручительства.

Преступными действиями Обризан Ж.В. по эпизоду мошенничество по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПК «Народный кредитъ», кооперативу нанесен имущественный вред, а на Прокофьеву В.А. и Зверькова А.В. в соответствии с договором займа от <дата> и договорами поручительства возложена ответственность по погашению кредита.

Таким образом, преступные действия ответчика Обризан Ж.В., виновность которой установлена приговором Псковского районного суда Псковской области от 13.09.2019, являются основанием для освобождения ответчиков Прокофьеву В.А. и Зверькова А.В. от ответственности по договору поручительства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кооперативом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, что подтверждено документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя в суде (7 судебных заседания), объем оказанных им юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оснований для снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

Также в пользу Кооператива с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 769 руб. 03 коп.

Таким образом с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 769 руб. 03 коп.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Кооператива «Народныйкредитъ» к Обризан Жанне Викторовне, Прокофьевой Валентине Анатольевне, Зверькову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Обризан Жанны Викторовны сумму задолженности в размере 268 336 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей, сумму начисленных процентов по договору займа в размере 75 456 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 13111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей, а всего 356 903 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля, судебные расходы вразмере 16 769 рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска к Прокофьевой Валентине Анатольевне, Зверькову Анатолию Викторовичу отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                         Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.