Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3809/2019 ~ М-2787/2019 от 13.05.2019

Дело № 2 – 3809/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     13 августа 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         С.Н. Васильевой,

при секретаре                                        Е.А. Поступинской,

с участием: представителя истца                              Р.А. Кренгель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа к Ермоленко Евгению Николаевичу о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к ответчику Е.Н. Ермоленко о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций. Требования мотивированы тем, что Управлением была проведена проверка по выявлению рекламных конструкций установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в ходе которой были выявлены две рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, приблизительно в 88 метрах через дорогу от восточного угла <адрес> по проспекту Циолковского по ходу движения в сторону <адрес> и г. Петропавловск – Камчатский приблизительно в 39 метрах от юго-восточного угла здания № по проспекту справа по ходу движения в сторону улицы <адрес>. Установлено, что владельцем указанных рекламных конструкций является индивидуальный предприниматель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже ответчик не исполнил, в связи с чем по требованию Управления на основании заключенного муниципального контракта демонтаж указанных рекламных конструкций был выполнен ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Общая стоимость понесенных истцом затрат на демонтаж щитов 137 619,28 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с демонтажем двух рекламных конструкций, в общем размере 137 619,28 рублей.

Представитель истца Р.А. Кренгель в суде требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что актом осмотра было установлено, что рекламные щиты установлены именно Ермоленко, на одном из фотоснимков баннера имеется номер телефона ответчика, что также подтверждает факт их принадлежности ответчику. Кроме того, уведомление о возмещении убытков получала его представитель по доверенности Ракаускайте, при этом каких-либо возражений от ответчика не последовало. Пояснил, что стоимость работ по демонтажу одной рекламной конструкции составила 98000 руб., поскольку требовалось использование специальной техники, другой -39619,28 руб., из расчета 594289,20 руб. – общая сумма, уплаченная по муниципальному контракту, / 15 демонтируемых объектов.

Ответчик Е.Н. Ермоленко в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления телеграммы по адресу регистрации по <адрес>. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края p-kamchatsky.kam.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.5, ч.9 ст.9 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 Решения городской думы Петропавловск – Камчатского городского округа от 27 июня 2012 г. N 510-нд «О порядке регулирования отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск – Камчатского городского округа» органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, осуществление контроля за условиями их эксплуатации в соответствии с технической характеристикой является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа.

Правила организации демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, ее хранения или в необходимых случаях уничтожения, за счет средств бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа, устанавливаются постановлением администрации Петропавловск – Камчатского городского округа (п.6.3 Решения №-нд).

В соответствии с ч.21 ст.19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Управлением была проведена проверка по выявлению рекламных конструкций установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

В ходе проверки были выявлены две рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, приблизительно в 88 метрах через дорогу от восточного угла <адрес> по проспекту Циолковского по ходу движения в сторону <адрес> и г. Петропавловск – Камчатский приблизительно в 39 метрах от юго-восточного угла здания № по проспекту справа по ходу движения в сторону <адрес> без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-21).

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, являющихся приложением к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается наличие рекламных конструкций.

Также в ходе проверки установлено, что владельцем обозначенных рекламных конструкций является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРИП Е.Н. Ермоленко ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций (л.д.41-43).

Поскольку рекламные конструкции ответчиком в добровольном порядке не демонтированы, они были демонтированы истцом с привлечением сил подрядной организации в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ИП ФИО5 и ИП ФИО6, соответственно, за счет средств бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в соответствии с Правилами организации демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (л.д. 22-27, 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ИП ФИО5, соответственно, осуществили в установленном порядке демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, о чем был составлен акт о произведённом демонтаже рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о произведенном демонтаже рекламных конструкций, в котором разъяснены порядок получения демонтированных рекламных конструкции и обязанность возмещения расходов, связанных с демонтажем.

Однако до настоящего времени Е.Н. Ермоленко указанные обязательства не исполнил.

Стоимость выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по указанным выше адресам, составила 137619,28 руб. (39616,28 руб. + 98000 руб.), оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.0.2018 (л.д.47-48).

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными доказательствами подтвержден факт принадлежности рекламных конструкций Е.Н. Ермоленко, в частности актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к нему, которыми установлено, что на торце рекламной конструкции присутствует информационная табличка с указанием ее владельца и номера его контактного телефона, предписанием о демонтаже рекламных конструкций, требованием о возмещение затрат на проведение работ, направленным по месту регистрации ответчика. Кроме того, на требование о возмещение затрат имеется подпись представителя ответчика о вручении. Каких-либо возражений относительно требования о демонтаже рекламных конструкций, о возмещении затрат стороной ответчика высказано не было.

Доказательство обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку демонтированные рекламные конструкции использовались ответчиком без соответствующего разрешения в нарушение действующего законодательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с демонтажем двух рекламных конструкций, в общем размере 137619,28 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 3952 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Ермоленко Евгения Николаевича в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа убытки, понесенные в связи с демонтажем двух рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, приблизительно в 88 метрах через дорогу от восточного угла <адрес> по проспекту Циолковского, справа по ходу движения в сторону <адрес> и г. Петропавловск – Камчатский, приблизительно в 39 метрах от юго-восточного угла № по проспекту Победы, справа по ходу движения в сторону <адрес>, в общем размере 137619,28 руб.

Взыскать с Ермоленко Евгения Николаевича в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3952 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                                                                   С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-41), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.