Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 14 ноября 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Алексееве А.Г.,

с участием Козлова И.В., его представителя по доверенности Шишигина А.С.,

ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Винокурова П.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я), от ДД.ММ.ГГГГг. Козлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Козлова И.В. по доверенности Шишигин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что не указано точное место совершения преступления; при разъяснении процессуальных прав инспекторы ГИБДД не уточнили у Козлова И.В. понятны ли ему смысл и содержание прочитанного, не разъяснена Козлову И.В. суть проводимой процедуры освидетельствования, а также какие правовые последствия наступят после того, как он напишет в акте освидетельствования слово «согласен»; сотрудник ГАИ использовал свой личный телефон в служебной деятельности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козлов И.В. и его представитель по доверенности Шишигин А.С. поддержали жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просят производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Хангаласскому району Винокуров П.Г. с жалобой не согласился, пояснил, что инспектор ОГИБДД не обязан разъяснять правовые последствия и направлять на медицинское освидетельствование при согласии с результатами освидетельствования.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Козлова И.В., представителя Шишигина А.С., инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Хангаласскому району Винокурова П.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут на выезде со стороны дачных участков в сторону пос.Мохсоголлох в районе автотрассы город Якутск- село Верхний Бестях 93-й километр, Козлов И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Козлова И.В. составила 0,43 мг/л., Козлов И.В. собственноручно подписал акт.

По ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Козловым И.В. административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф и лишение права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Факт управления автомашиной самим правонарушителем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался.

Доводы Шишигина А.С., указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Место совершения административного правонарушения установлено правильно, оснований у суда не доверять данным, указанным в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Инспектор ГИБДД не обязан предупреждать о правовых последствиях при согласии лица с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ для направления водителя Козлова И.В. на медицинское освидетельствование не возникло. Ведение видеозаписи сотрудником ОГИБДД мобильным телефоном не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Козлову И.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС(Я), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова И.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишигина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова