Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2018 ~ М-1156/2018 от 29.03.2018

№ 2-1789/18 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Хрипушиной Т.В.,

представителя истицы Хрипушиной Т.В. по устному ходатайству Хаустова Б.А.,

представителей третьего лица ОАО «РЖД» по доверенностям Серых К.В. и Мараховой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипушиной Татьяны Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Боголеповой Наталье Алексеевне о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А5 площадью 236,9 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

установил:

Хрипушина Т.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> совладельцем указанных жилого дома и земельного участка (1/2 доля) является ответчик Боголепова Н.А.; в настоящее время площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения до 236,9 кв.м. в результате реконструкции – возведения истицей за счет личных денежных средств в период с 2013 по 2015 г.г. с согласия ответчицы Боголеповой Н.А. пристройки лит. А5; споров о порядке пользования жилым участком и земельным участком между совладельцами нет, также отсутствуют какие-либо споры и претензии относительно внешних границ земельного участка с третьими лицами - смежными землепользователями и уполномоченными органами государственной власти; на обращение Хрипушиной Т.В. в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, истице было отказано по причине выявления двухэтажной пристройки лит. А5, выполненной самовольно, без получения на это необходимых разрешений, с несоблюдением допустимых мест размещения зданий (л.д. 4-6).

В судебном заседании истица Хрипушина Т.В. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности Марахова Я.И. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Боголепова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2015 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит: 1/2 доля – Боголеповой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Центральной ГНК г. Воронежа 17.01.1994 года р. № 5-93, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО1 30.07.2008 года р. № 3890, договора дарения от 06.10.2008 года, зарегистрированного УФРС по Воронежской области 28.10.2008 года р. №; 1/2 доли – Хрипушиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО2 13.03.2012 года р. № 1-312 (л.д. 14-18).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08 февраля 2017 года № 173з земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., передан в общую долевую собственность Хрипушиной Т.В. (1/2 доли) и Боголеповой Н.А. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта 2017 года (л.д. 12-13).

Право собственности Хрипушиной Т.В. на 1/2 долю индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 110,2 кв.м., с количеством этажей 1, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2012 года (л.д. 11).

Из текста искового заявления и пояснений истицы и ее представителя следует, что истицей за счет личных денежных средств в период с 2013 года по 2015 год с согласия совладельца жилого дома была осуществлена реконструкция жилой пристройки лит. А5, состоящей из помещении: по первому этажу – двух коридоров, двух жилых комнат, ванной, по второму этажу – лестницы и жилого помещения, всего общей площадью пристройки – 155,1 кв.м.; споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами нет; данная пристройка является самовольной, поскольку возведена и реконструирована без получения необходимых разрешений; сохранение самовольной пристройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

04 июля 2017 года администрацией городского округа г. Воронежа Хрипушиной Т.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов (л.д. 29-30).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта реконструкции для индивидуального жилищного строительства, объект планируемый к строительству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, то есть отдельно стоящим жилым домом с количеством этажей не более трех, предназначенным для проживания на одну, две семьи (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своего требования о признании права собственности на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома, истицей представлено экспертное исследование ООО «Центр экспертизы в строительстве» от 20 октября 2017 года, согласно которому установлено, что возведенная пристройка в лит. А5 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; условиям прочности, надежности, безопасности дома (после возведения пристройки в лит. А5) – выполняются; угрозы для жизни и здоровья людей, на момент проведения осмотра – отсутствуют. Выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию в данном жилом доме в связи с возведением пристройки в лит. А5, не повлияли на прочность несущих конструкций дома в целом, на их соответствие СНиП; параметры перепланированного после возведения пристройки в лит. А5, жилого помещения № 1, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений; параметры жилого помещения № 2 полностью сохранены. Возведенные конструкции дома в лит. А5 по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки; возведенные конструкции дома в лит. А5 по адресу: <адрес> и выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивают интересы других лиц и не создает препятствий для пользования домовладением и не создает угроз для жизни и здоровья граждан (л.д. 55-69).

Согласно материалам настоящего дела, жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Хрипушиной Т.В. и Боголеповой Н.А. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> произведена истицей с согласия сособственника Боголеповой Н.А., указанное обстоятельство подтверждается письменным согласием последней (л.д. 28).

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также определения расстояния от задней межи земельного участка до железнодорожного пути назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 264 от 11 июля 2018 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в результате выполненного исследования установлено, что расположение строения по адресу: <адрес> относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ земельного участка соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; расположение исследуемого строения не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений; примененные при строительстве исследуемого строения строительные материалы разрешены к применению; при обследовании имеющихся основных несущих конструктивных элементов исследуемого строения (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным, при этом произведенная реконструкция не повлияла на условия прочности и надежности несущих конструкций всего жилого дома.

Из изложенного выше следует, что имеющиеся конструктивные элементы исследуемого жилого дома не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации; сохранение объекта исследования возможно.

Согласно представленной на исследование «Схемы расположения объекта капитального строительства», расположенного на участке по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от задней межи исследуемого земельного участка до наружной грани головки крайнего рельса железнодорожного пути находится в пределах: 17,78 – 18,65 м; расстояние от строения под лит. А5 по указанному адресу до наружной грани головки крайнего рельса железнодорожного пути находится в пределах: 34,38 – 37,97 м (л.д. 113-159).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки измерений Юго-Восточный Дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» измеренные уровни звука и звукового давления фонового шума и с основным источником шума в точках № 1, 2, 3, 4 эквивалентные и максимальные уровни звука фонового шума и с основным источником шума в точках № 5, 6 не превышают допустимые уровни для дневного времени суток, что соответствует требованиям п. 6.3. СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

То обстоятельство, что реконструкция жилого дома в виде строительства пристройки осуществлена без получения разрешительной и технической документации, само по себе не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, так как одним из необходимых юридически значимых обстоятельств для сохранения индивидуального дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки является факт нарушения прав и интересов других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Экспертом установлено, что возведенная истицей пристройка не создает угрозу противопожарной безопасности, безопасности здания и сооружения, жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Воронежа, правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан данный объект не представляет.

Сопоставив технические паспорта по состоянию на 15 декабря 2015 года (л.д. 14-18), по состоянию на 23 марта 2012 года (л.д. 38-47), данные градостроительного плана земельного участка (л.д. 19-25), схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 26-27), суд приходит к выводу, что спорная пристройка лит. А5 общей площадью 155,1 кв.м. возведена путем частичного демонтажа пристройки лит. А4 и расположено в зоне над литерами первого этажа лит. А3, А5 в месте допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения; после возведения пристройки в лит. А5, и после выполненной перепланировки исследуемого жилого помещения № 1 и образованного помещения № 3 – площадь жилого дома составила 236,9 кв.м

В материалы дела представлено письменное согласие сособственника <адрес> Боголеповой Н.А. (заверенное председателем уличкома), не возражающей против узаконивания истицей в судебном порядке спорного строения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования Хрипушиной Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А5 площадью 236,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года определено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрипушиной Татьяны Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Боголеповой Наталье Алексеевне удовлетворить.

Признать право собственности Хрипушиной Татьяны Васильевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства лит. А, А1, А2, А3, А5 площадью 236,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.