Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-151/18

ОПРДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Груничев В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., с участием защитника Елисеева В.Н. – Беляевой Л.Ю., рассмотрев жалобу Елисеева В.Н. на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о привлечении

ЕЛИСЕЕВА В. Н., <...> - к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Елисеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Елисеев В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 21 час 24 минуты около строения <адрес>, он, управляя скутером Racer RC 50-QT-ISI <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Елисеев В.Н., не согласился с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Он утверждает, что он действительно находился в том месте, однако скутером не управлял и работники ГИБДД не останавливали его. Когда они подъехали к магазину, он стоял возле магазина и ожидал знакомого, чтобы передать скутер, на котором ранее подъехал. Когда ожидал знакомого он выпил бутылку пива, в связи с чем мог находиться в состоянии опьянения, но скутером он не управлял.

В судебном заседании защитник Елисеева В.Н. – Беляева Л.Ю. поддержала жалобу Елисеева В.Н., просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить. Она считает, что материалами дела не подтверждено, что Елисеев В.Н. управлял скутером и то, что его останавливали работники ГИБДД. Из постановления мирового судьи следует, что был задержан скутер зеленого цвета, однако скутер, с которым стоял Елисеев В.Н. возле магазина был оранжевого цвета. Также считает необоснованная ссылка в постановлении на свидетеля ФИО1. Данный свидетель был опрошен в судебном заседании <дата>, тогда как <дата> судебное заседание по данному делу было отложено на <дата>. Елисеев В.Н. в судебном заседании <дата> не присутствовал. В то же время в нарушении полноты исследования доказательств, в судебном заседании <дата>, когда принималось постановление судьи по делу, объяснение указанного свидетеля от <дата> не было оглашено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Елисеева В.Н. и его защитника, следует прийти к следующему.

Из материалов дела следует, что мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении Елисеева В.Н. от управления транспортным средством; протокол освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны признаки опьянения Елисеева В.Н. и указано, что Елисеев В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования; рапорт работника ДПС ФИО2. Также, в судебном заседании мировой судья допросила в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, который пояснил об обстоятельствах отказа Елисеева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей был опрошен свидетель ФИО1 Кроме этого в судебном заседании мировой судья исследовала видеозапись, находящуюся на компактдиске.

В постановлении о признании Елисеева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на указанные доказательства. Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья указала, что все доказательства являются допустимыми и относимыми к данному делу, согласуются между собой.

Однако, при исследовании доказательств, мировым судьей нарушено процессуальное требование о полноте, всесторонности, объективности, добытых по делу доказательств.

Так, мировой судья приняла за достоверное доказательство видеозапись, находящуюся на компктдиске. Данный диск имеется в материалах дела в конверте на л.д.11 и был просмотрен в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При просмотре данного диска, установлено, что все папки видеозаписи изменены <дата> с 6:32 до 7:28. Согласно протоколу об административном правонарушении, Елисеевым В.Н. совершено правонарушение <дата> в 21 час 24 минуты. Наличие такого разночтения вызывает сомнение в допустимости доказательства в виде видеозаписи, исследованной мировым судьей и положенной в основу постановления о виновности Елисеева В.Н. Тем более, что Елисеев В.Н. ссылается именно на отсутствие видеозаписи о том, что он управлял скутером в состоянии опьянения.

Кроме этого мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО1, который утверждает, что мотоциклист ехал на зеленом скутере. Тогда как Елисеев В.Н. указывает, что скутер, который стоял возле магазина и который он собирался вернуть своему знакомому ФИО3 – оранжевого цвета, в подтверждении Елисеев В.Н. представил видеозапись скутера оранжевого цвета с данными соответствующими протоколу задержания транспортного цвета. При этом Елисеев В.Н. был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО1, поскольку данный свидетель был опрошен <дата>, тогда как определением от <дата> судебное заседание было отложено на <дата> и Елисеев В.Н. не был извещен о судебном заседании <дата>. Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей и данное противоречие не было устранено.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> постановлено с использованием противоречивых доказательств. Названные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от <дата> нельзя признать законным. Указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, следует в полном объеме устранить изложенные нарушения, принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу о привлечении ЕЛИСЕЕВА В. Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Н. направить мировому судье 209 судебного участка Раменского судебного района на новое рассмотрение.

Судья

Копия верна:

Судья

Секретарь