Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-480/2016 от 21.03.2016

Дело № 7- 480/16

(в районном суде № 12-87/16) судья Дворовенко <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года в отношении

Сайдаминова <...>, <дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, в Санкт-Петербурге зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> Сайдаминов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Сайдаминова <...> установлена в том, что <дата> в 09 часов 30 минут управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный номер №... по адресу <адрес>, у <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выполнил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года ходатайство Сайдаминова <...> о прекращении производства по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобе Сайдаминова <...>. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> о назначении административного наказания - удовлетворено, производство по жалобе на постановление №... от <дата> о назначении административного наказания, а так же ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия - прекращено.

Сайдаминов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам подателя жалобы от постановления должностного лица, не соответствует действительности. Так, в настоящее время рассматривается иск к Сайдаминову <...> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рассмотрение которого отложено, в том числе в связи с обжалованием постановления №... от <дата>. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были нарушены права Сайдаминова <...> предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в определении многократно указано, что дать пояснения на задаваемые ему вопросы по представленным доводам он не смог. При этом Сайдаминов <...> заявлял о нуждаемости в услугах защитника, а переводчик, участвовавший при рассмотрении дела в суде, был юридически безграмотным, написанное переводчиком ходатайство не было продиктовано Сайдаминовым <...> так как указанные в нем требования последним не заявлялись. Принятое по результатам рассмотрения дела определение стало для Сайдаминова <...> неожиданностью и нарушает его права, в том числе имущественные.

Сайдаминов <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мержиевского <...> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Сайдаминова <...> Мержиевский <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что переводчик, который участвовал при рассмотрении дела в суде, не владел языком, которым пользуется Сайдаминов <...> и осуществлял неправильный перевод. Таким образом, Сайдаминов <...> не понимал, какой документ он подписывает.

Исследовав материалы дела, считаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из мотивировочной части определения следует, что основанием для прекращения производства по жалобе Сайдаминова <...>. на постановление должностного лица и ходатайству о восстановлении процессуального срока на ее подачу явилось соответствующее ходатайство Сайдаминова <...>

Данные действия были проведены с участием переводчика.

В соответствии с положениями ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Сайдаминова <...> на постановление должностного лица и ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу в качестве переводчика принимала участие <...> Х.Г., однако документы последней и сведения о владении языками, необходимыми для осуществления перевода по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В подписке переводчика о предупреждении об административной ответственности за заведомо ложный перевод, отобранной <дата>, не указаны данные, позволяющие установить ее относимость к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из заявления (л.д.№...), ходатайство о прекращении производства по жалобе не было написано Сайдаминовым <...> и переведено переводчиком, участвовавшим в рассмотрении жалобы, как этого требуют положения ст.ст.24.2, 17.9 КоАП РФ, а было выполнено переводчиком.

Кроме того, в расписке Сайдаминова <...> о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствующей, что указанные права были надлежащим образом разъяснены лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о переводе ее содержания Сайдаминову <...>

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав Сайдаминова <...>

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного определения и направление жалобы на новое рассмотрение с исследованием остальных ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 января 2016 года о прекращении производства по жалобе Сайдаминова <...> на постановление о назначении административного наказания и по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока – отменить.

Жалобу Сайдаминова <...> на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова <...>