Определение по делу № 2-913/2021 ~ М-613/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-913/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001103-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                     16 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - Зебзеевой О.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина ДА к акционерному обществу «МАКС», МБУ «Спецавтохозяйство город Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», МБУ «Спецавтохозяйство город Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением Бармина В.А., принадлежащего на праве собственности Барминой Н.Ю. и автомобиля ....., гос.рег.знак №, под управлением Кудреватых Э.А., принадлежащего МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники». Виновным в ДТП был признан водитель Кудреватых ЭА., который нарушил п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. ..... Бармина Н.Ю. подала в АО «МАКС» заявление об убытке с приложением необходимого пакета документов. Письмом № от ..... АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, а также не организовала осмотр ТС. ..... между Барминой Н.Ю., и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Бармина Н.А. переуступила все права требования к страховой компании, а также к виновнику ДТП. Так как сумма страхового возмещения не была определена страховой компанией Аржевитин Д.А. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. ..... Аржевитин Д.А. направил в АО «МАКС» досудебную претензию с приложением всех необходимых документов. Письмом № от ..... страховая компания АО «МАКС» отказала в урегулировании страхового события. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере ..... руб. Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Истец ИП Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Тукачёв С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения Барминой Н.Ю. или ИП Аржевитина Д.А. к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» Зебзеева О.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском частично не согласна, указала, что в своем исковом заявлении Истец указывает, что им были понесены расходы: по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Однако Истец просит взыскать данные суммы, как с ответчика, (ООО « МАКС»), так и с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники». Считаем, что к взысканию подлежат расходы на услуги независимой экспертизы в размере ..... руб. и госпошлина в размере ..... руб., пропорционально заявленным требованиям к Ответчикам. Учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, рассматриваемое дело не является сложным, соответственно, для представления Истца, как квалифицированного специалиста, не требуется значительного времени для подготовки искового заявления. Подобные споры достаточно распространены в практике судов. Из чего можно сделать вывод, что работа представителя Истца носит, скорее, технический характер. Исходя из характера спора и принципа соблюдения баланса интересов каждой стороны, Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышено и не отвечает принципу разумности. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме ..... руб. и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. отказать. Взыскать данные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям к ООО «МАКС» и МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники». В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. уменьшить до разумного размера, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Третьи лица Бармин В.А., Бармина Н.Ю., Кудреватых Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исковые требования ИП Аржевитина Д.А. подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

С ..... введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по добровольному страхованию.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О, от 19 декабря 2019 года N 3566-О и др.).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг - до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке - обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Партнер" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 2 и 3 статьи 2, частями 1, 2 и 6 статьи 16, частями 2 и 3 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд, с иском к страховой компании с требованиями о защите прав потребителей – ....., то есть после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ вступили в действие с 01.06.2019. При этом применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой дорожно-транспортного происшествия либо с датой заключения истцом договора ОСАГО, в связи с чем, довод представителя истца о том, что договор ОСАГО заключен в ....., а ДТП произошло в ....., являются состоятельными и не принимаются судом.

Согласно материалам дела, к ИП Аржевитину Д.А. право требования по страховому случаю, наступившему ....., перешло в результате заключения договора цессии, а именно ..... между Барминой Н.Ю. (потерпевшим) и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Аржевитину Д.А. перешло право требования в рамках рассматриваемого страхового случая.

При этом, будучи физическим лицом, Бармина Н.Ю. являлась потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, соответственно, к истцу ИП Аржевитину Д.А. являющимся лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг перешли не только права, но и обязанности.

Таким образом, в силу указанных норм права, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному распространяются и на ИП Аржевитина Д.А., который является цессионарием, следовательно, у него, возникла обязанность, предусмотренная указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Судом установлено, что ни Бармина Н.Ю., ни ИП Аржевитин Д.А. к Уполномоченному по правам потребителя не обращались в рамках обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, указанное исковое заявление ИП Аржевитина Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Аржевитина ДА к акционерному обществу «МАКС», МБУ «Спецавтохозяйство город Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Разъяснить ИП Аржевитину Д.А. необходимость обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.А. Фоменко