Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2019 ~ М-1761/2019 от 29.07.2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 сентября 2019 года    г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Сухиной М.В.,

    с участием:

    истца Охлопкова М.А.,

    представителя истца Охлопкова М.А. по доверенности от 5 августа 2019 года - Лютковой И.В.,

    истца Охлопкова Д.А.,

    ответчика Фалдина М.В.,

    представителя ответчика Фалдина М.В. по ордеру №236120 от 15 августа 2019 года - адвоката Крисановой О.Н.,

        представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2019 по иску Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. к Фалдину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

        у с т а н о в и л :

         29 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. к Фалдину М.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Фалдину М.В., под его же управлением, на пешехода Охлопкова А.Ф.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Охлопков А.Ф., допустивший нарушение Правил дорожного движения при переходе проезжей части шоссе. В результате ДТП Охлопкову А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм последний через 3,5 месяца скончался. Истцы являются сыновьями Охлопкова А.Ф.. Смерть близкого человека явилась для них тяжелой утратой. Они посещали отца в больнице, видели его страдания, сопереживали им. Охлопков М.А. узнал о смерти отца в день воинской присяги, что омрачило это торжественное событие. Истцы просили: взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

30 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

2 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. денежные средства в общем размере 320300 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истцы просили взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. денежные средства в общем размере 300300 рублей, в том числе: 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

             Истец Охлопков М.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что он со своим братом и отцом проживали по одному адресу, были единой семьей.

             Представитель истца Охлопкова М.А. по доверенности - Люткова И.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила, что истцы являются сыновьями Охлопкова А.Ф., погибшего из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы проживали в полной семье вместе с отцом и матерью. Охлопков А.Ф. работал, не состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. После ДТП он на протяжении 3,5 месяцев находился в больнице, был в коме, его состояние ухудшалось, что несомненно явилось причиной дополнительных страданий родственников. Охлопков М.А. узнал о смерти отца сразу после принятия воинской присяги, после чего отправился домой на похороны отца. При этом радость от торжественного события была омрачена печальным известием. На момент смерти Охлопкова А.Ф. была еще жива супруга последнего (мать истцов), которая вскоре скончалась от онкологического заболевания. Семья очень тяжело пережила утрату отца и мужа. Ответчик судьбой потерпевшего не интересовался, узнал о смерти Охлопкова А.Ф. только после получения искового заявления, то есть через три года после смерти потерпевшего. Никаких мер по урегулированию вопроса компенсации морального вреда не предпринимал. Полагала, что в действиях Охлопкова А.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют признаки грубой неосторожности.

             Истец Охлопков Д.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он со своим братом и отцом проживали по одному адресу, были единой семьей.

             Ответчик Фалдин М.В. в зале судебного заседания уточненные требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. признал частично. Заявил, что он (Фалдин М.В.) требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Охлопкова А.Ф.. Тем не менее, он (Фалдин М.В.) понимает, что, как владелец источника повышенной опасности, он должен нести ответственность перед сыновьями погибшего по компенсации им морального вреда. Однако он (ответчик) полагал, что заявленные истцами размеры морального вреда чрезмерно завышены. Считал, что наиболее разумными размерами морального вреда является сумма 20000 рублей в пользу каждого истца.

             Представитель ответчика Фалдина М.В. по ордеру - Крисанова О.Н. в зале судебного заседания исковые требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. признала частично. Не отрицала того факта, что Охлопков А.Ф. умер в результате наезда на него автомобиля под управлением Фалдина М.В.. Однако отметила, что Охлопков А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, перебегая в неустановленном месте через проезжую часть <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и проявил грубую неосторожность, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием к уменьшению ответственности Фалдина М.В. перед истцами. Просила учесть, что у Фалдина М.В. сложилось тяжелое материальное положение, при этом он имеет небольшие доходы и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также обратила внимание на то, что в результате рассматриваемого ДТП Фалдин М.В. перенес нравственные страдания, сильно переживал за произошедшее, впоследствии даже не смог эксплуатировать автомобиль и продал его. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

                 Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения Охлопкову М.А., Охлопкову Д.А. морального вреда., размер которого она просила оценить в соответствии с требованием разумности и с учетом вины Охлопкова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

    Выслушав пояснения Охлопкова М.А., Лютковой И.В., Охлопкова Д.А., Фалдина М.В., Крисановой О.Н., заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Фалдину М.В., под его же управлением, на пешехода Охлопкова А.Ф..

    Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №, итоговым документом которого является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Охлопкова А.Ф., который, как участник дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля под управлением Фалдина М.В. на близком расстоянии от транспортного средства, создав опасность для движения автомобиля; с момента выхода пешехода на проезжую часть до наезда на него автомобиля прошло 1,2 секунды; Фалдин М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Охлопкова А.Ф.. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. В числе прочего постановление основано на заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных Экспертно-криминалистическим управлением УМВД России по Тульской области, а также на видеозаписи, произведенной регистратором, установленном на автомобиле Фалдина М.В..

             Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

             Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортного средства и пешехода произошло по вине Охлопкова А.Ф., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Фалдина М.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         В результате дорожно-транспортного происшествия Охлопков А.Ф. получил телесные повреждения.

         В отказном материале № имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указано, что у Охлопкова А.Ф. зафиксированы следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с развитием дисциркуляторной энцефалопатии; тупая травма грудной клетки с переломом 5, 6, 7 ребер слева с повреждением легкого и пневмогемотораксом. Указанные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов и, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной смерти Охлопкова А.Ф. явилась сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой и тупой травмой грудной клетки, осложненные септическим состоянием. Между телесными повреждениями в виде сочетанной травмы тела, полученными при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

         Данное заключение эксперта выполнено государственным судебно-медицинскими экспертами отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Важненковым А.В. и Виноградовым О.М., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 45 лет и 43 лет соответственно, высшую квалификационную категорию.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов Важненкова А.В., Виноградова О.М. и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Opel Antara L-A» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях находился в эксплуатации у Фалдина М.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

        Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фалдина М.В. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.б) ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

         Из чего следует, что применительно к исковым требованиям Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Фалдин М.В., а СПАО «РЕСО-Гарантия» бремя ответственности по данным исковым требованиям нести не должно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание причиненный Охлопкову А.Ф. и нашедший свое документальное подтверждение тяжкий вред здоровью, приведший к его смерти, основываясь на полученных сыновьями умершего физических и нравственных страданий, вытекающих в числе прочего из близких связей с Охлопковым А.Ф. и родственных отношений с ним, исходя из вынужденного характера обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права и наличия вины Охлопкова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в общем размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца), что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований Охлопкова М.А. является взыскание с Фалдина М.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-догоров серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Оценивая представленные Охлопковым М.А. документы, свидетельствующие о несении им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, принимая во внимание сложность спорных правоотношений, объем и качество предоставленной ему по настоящему гражданскому делу юридической помощи, учитывая время, потраченное Лютковой И.В. на изготовление процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

       Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

            Охлопковым М.А., Охлопковым Д.А. заявлены требования о компенсации им за счет средств ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, по 300 рублей в пользу каждого.

            В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены два чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по оплате Охлопковым М.А., Охлопкеовым Д.А. государственной пошлины, по 300 рублей каждым.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А. компенсации морального вреда и взыскания с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова Д.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей за каждое требование.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Фалдина М.В. в пользу Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого истца).

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           требования Охлопкова М.А., Охлопкова Д.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Фалдина Максима Викторовича пользу Охлопкова Максима Александровича денежные средства в общем размере 65300 рублей, в том числе:

          - 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>;

          - 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

          - 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

            Взыскать с Фалдина М.В. пользу Охлопкова Д.А. денежные средства в общем размере 50300 рублей, в том числе:

          - 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>;

          - 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований Охлопкову М.А., Охлопкову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий