Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3441/2019 ~ М-3013/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3441/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Крыловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0178389 от 29.05.2013 в размере 335607,52 руб., судебных расходов,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями к Крыловой И.А. в Центральный районный суд города Воронежа обратилось ООО «Филберт».

Заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0178389 от 29.05.2013 в размере 335607,52 руб., судебных расходов в размере 6556,08 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в соответствии с условиями кредитных соглашений ЗАО ВТБ 24 перечислил Крыловой И.А. денежные средства.

Ответчик Крылова И.А. принимала на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

02.06.2017 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №3109, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0051-0178389 от 29.05.2013, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Крыловой И.А. перешло к ООО «Филберт».

Обязательства Крыловой И.А. исполнены не были.

Ссылая на то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые действия, позволяющие должнику надлежащим образом исполнить обязательства, а, должник обязательства не исполнил, просят взыскать задолженность по кредитному договору.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крылова И.А. согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа 03.08.2019 г.

Исковые требования заявлены истцом к Крыловой Ирине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Крылова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что ответчик Крылова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи 03.08.2019 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд исходит из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Права истца на взыскание с наследников Крыловой И.А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/0051-0178389 ░░ 29.05.2013 ░ ░░░░░░░ 335607,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░