Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2014 ~ М-705/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1016/2014

Решение

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2014 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

    при секретаре Рябовой К.В.,

с участием представителя истца Тимошенко М.А., представителя третьего лица ООО <данные изъяты> Степанищева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.А. к ОАО о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получил право участника долевого строительства ООО <данные изъяты> к застройщику МУП <данные изъяты> (после реорганизации ОАО <данные изъяты> требовать выполнения условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части трехкомнатной квартиры №, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 101,44 кв.м., местоположение объекта (адрес ориентира) – <адрес>.

    Свои обязательства исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано.

Квартира была передана с недостатками в виде несоответствия проекту дома, а также ненадлежащего качества оконных конструкций и их монтажа. Ответчик сдал объект – квартиру, не соответствующую требованиям проекта, поскольку в квартире установлены пластиковые окна с двойным остеклением (одинарный стеклопакет), однако, из общей пояснительной записки к проекту дома следует, что в квартире должны были быть установлены пластиковые окна с тройным остеклением.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» выбор светопрозрачной конструкции (стеклопакет) осуществляется по значению приведенного сопротивления теплопередачи. Для однокамерного стеклопакета из обычного стекла в одинарном переплете по таблице№5 Свода значение приведенного сопротивления не соответствует климатическим условиям с предельным значением градусо-суток отопительного периода для г. Оренбурга. Для климатических условий <адрес> следует применять стеклопакет с сопротивлением не менее 0,53 кв.м. С/Вт. Такое сопротивление может быть обеспечено двухкамерным стеклопакетом из обычного стекла или однокамерным стеклопакетом с использованием стекла с энергосберегающим покрытием. Таким образом, ответчик передал объект не соответствующий обязательным требованиям.

Перечисленные недостатки сказываются на температурных условиях в квартире, в квартире очень холодно, влажно, мощность установленных радиаторов с учетом недостатков окон является недостаточной для прогрева помещения, что делает проживание в квартире некомфортным, а иногда и вредным для здоровья, ввиду ненадлежащих температурных условий и влажности. Состояние переданной квартиры должно было соответствовать её описанию в проекте на дату подписания договора. Несогласованное отклонение от проекта означает передачу товара ненадлежащего качества. Нарушение условий договора в виде отклонения от проекта дома, ненадлежащее качество конструкций повлекли существенное нарушение качества квартиры. С целью восстановления нарушенного права (устранения недостатков) истец будет вынуждена оплатить демонтаж старых, изготовление и установку новых окон. Стоимость таких работ определяется на основании коммерческого предложения ИП А., согласно которому стоимость работ по изготовлению и установке новых окон в квартире составит <данные изъяты> рублей. Данную сумму в виде убытков истец просит взыскать с ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика собственнику квартиры причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного времени истец претерпевает последствия недостатков окон, также в связи с указанными недостатками температура воздуха в квартире ниже установленных норм, повышена влажность, образовывалась плесень, истец вынуждена дышать воздухом, содержащим вредные пары плесени. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Кудряшов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Тимошенко М.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> Степанищев В.С., действующий по доверенности от 31.12.2013 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявлении ООО <данные изъяты> указывает, что застройщик не обязан согласовывать проектную документацию и изменения в нее с участниками долевого строительства. В установленном законом порядке было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чему предшествовали комиссионные осмотры возведенных ответчиком жилых домов. Установка однокамерных стеклопакетов была согласована проектной организацией. Согласно экспертному заключению ЗАО НПП <данные изъяты> о техническом состоянии окон и оконных откосов в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установка однокамерных слеклопакетов является согласованным отступлением от проекта по строительству комплекса жилых зданий по <адрес>. Данное отступление не повлекло ухудшение результата работ по строительству указанных жилых домов, эксплуатация окон в жилых домах по итогам проведенного обследования допускается. Не доказан факт несоответствия переданного имущества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документами и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, причинно-следственная связь между действиями ОАО <данные изъяты> и предстоящими расходами истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП <данные изъяты> в части квартиры № в строящемся жилом доме с местоположением: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Кудряшову С.А..

Согласно п. 1.2 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи её по акту приема-передачи «цессионарию».

ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> в одностороннем порядке передало истцу трехкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, постольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а потому указанные доказательства стороной ответчика не представлялись.

Ответчик письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, хотя эта обязанность разъяснялась ему определением суда от 14.03.2014 года.

При этом третье лицо в обосновании своих возражений ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области, которым отказано в иске МУП <данные изъяты> поскольку экспертным заключением установлено, что установка однокамерных стеклопакетов является согласованным отступлением от проекта по строительству комплекса жилых зданий по <адрес>.

Однако, ссылка на данное решение и заключение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела и не является доказательством качества оконных конструкций в квартире истца, поскольку истец стороной по делу не являлся.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку стороной ответчика, третьего лица не представлено в суд доказательств соответствия качества оконных конструкций условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, оконные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов. При этом, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию соответствия оконных конструкций договору, техническим регламентам.

Стороной ответчика и третьего лица не представлено доказательств того, что при строительстве жилого дома в квартире истца не устанавливались оконные конструкции с однокамерными стеклопакетами и недостатки качества оконных конструкций и их монтажа возникли после передачи товара потребителю.

Из общей пояснительной записки ОАО ПИ <данные изъяты> следует, что в жилом доме истца предусмотрены окна – пластиковые с тройным остеклением (двухкамерный стеклопакет).

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства соответствия качества товара условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, постольку исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, в размере равном сумме причиненных убытков, то есть необходимых расходов, требуемых для восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению.

Истцом представлено коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для восстановления нарушенных прав истцу необходимо понести расходы по замене пластиковых окон в квартире в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что истцам причинены убытки в меньшем размере.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, понесенные истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно переживания по поводу полученных неудобств, связанных с недостатками товара, проявляемыми в зимний период времени в виде наледи, промерзания, несоответствия теплосбережения в жилом помещения для данной местности.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и компенсацию морального вреда. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

    В обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудряшов С.А. за оказание юридической помощи оплатил Тимошенко М.А. <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым возместить истцу затраты по оплате услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Кудряшова С.А. удовлетворить в части.

    Взыскать с ОАО в пользу Кудряшова С.А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 23.04.2014 года.

Судья                                     М.Е. Манушина