Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2018 ~ М-1176/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменев В.В. к ИП Свиреденко Ж.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Свириденко Ж.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ответчиком ИП Свириденко Ж.С., в соответствии с приложением № к договору ответчик должен был создать сайт, в том числе дизайн, по условия договора истцом была оплачена сумма в размере 66000 руб., что подтверждается распиской. Окончательная сумма за оказанные услуги ответчиком составила 100000 руб., согласно приложению № к договору № от 20.03.2017г.

Однако, как указывает истец, ответчик ИП Свириденко Ж.С. не выполнила условия по договору № от 20.03.2017г. Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования спора, 22.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Свириденко Ж.С. сумму в размере 66000 руб. за неисполнение обязательств по договору № от 20.03.2017г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50500 руб., взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установле­но, что 20.03.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по созданию и продвижению сайта заказчика в сети Интернет. В соответствии с условиями вышеуказанного договора срок выполнение работ (оказание услуги) – начиная с 20.03.2017г. (л.д. 9-15).

По условия договора истцом была оплачена сумма в размере 66000 руб., что подтверждается истцом документально; однако до настоящего времени работы (услуги) ответчиком не выполнены, к их выполнению ответчик не приступил; доказательств иного суду не представлено.

22.03.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6-7), однако ответа не последовало.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик должен был приступить к выполнению работ (оказанию услуги), начиная с 20.03.2017г.

Согласно положений ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) Положениями статья 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено:

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом нельзя не учесть положение ст.10 ГК РФ, согласно которой, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств выполнения обязательств, возникших у ответчика при заключении договора на оказание услуг № от 20.03.2017г., или возврата полученных от истца денежных средств, оплаченных за оказание услуг по договору № от 20.03.2017г., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ячменева В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить услугу, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за нее, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 4000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ИП Свириденко Ж.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.09.2018 ░.

░░░░░: