Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2020 (2-8417/2019;) ~ М-9122/2019 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/20 по иску Кравченко Э. Н. к Администрации Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на здание,-

установил:

Истец Кравченко Э.Н. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на нежилое здание гараж, лит. <номер>, назначение: нежилое, этажность-<номер>, площадью всех частей здания <номер> кв.м., общей площадью помещения <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного дома. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании разрешения на строительство по постановлению главы администрации <...> Московской области <номер> от <дата> в <дата> г. возвел гараж, лит. <номер>, площадью <номер> кв.м. Также истец указал, что возвел гараж своими силами. Однако на стадии оформления были предъявлены требования к документам, которые не являются существенными и носят рекомендательный характер. За это время были внесены изменения в закон о порядке подачи документов для ввода в эксплуатацию вновь возведенных строений, в том числе требование о подаче за 1 месяц до начала строительных работ уведомления о начале строительных работ. Однако этого сделать не смогла, так как объект был завершен строительством. В связи, с чем, вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка на каком либо праве, а также сведений о соответствии строительно-техническим нормам и иным правилам при возведении капитальных строений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кравченко Э.Н. на основании разрешения на строительство по постановлению главы администрации <...> Московской области <номер> от <дата> в 2002 г. возвел гараж, лит. Б, площадью <номер> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в районе железнодорожного дома. Данный факт подтверждается техническим описанием по состоянию на <дата>, подготовленный кадастровым инженером Никитиной Л.А. Однако на стадии оформления были истцу предъявлены требования к документам, которые не являются существенными и часть из них носит рекомендательный характер. Уведомление о начале строительных работ за 1 месяц до начала строительных работ подано истцом не было, поскольку на момент введения в действие изменений в действующее законодательство о порядке получения согласований на возведенные здания, объект уже был завершен строительством.

Суду представлено заключение, согласно которого одноэтажное нежилое здание -гараж, лит. <номер>, назначение: нежилое, этажность-<номер>, площадью всех частей здания <номер> кв.м., общей площадью помещения <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного дома, соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц, объект не находится в зоне охраны объектов культурного наследия, согласований по вопросам приаэродромной территории не требуется. Оснований не доверять выводам специалиста, суд не находит, поскольку обладает специальными познаниями в области строительства и техники и выводы его никем не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Э. Н. удовлетворить.

Признать за Кравченко Э. Н. право собственности на здание-гараж, лит. <номер> назначение: нежилое, этажность<номер>, площадью всех частей здания <номер> кв.м., общей площадью помещения <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе железнодорожного дома в кадастровом квартале <номер>

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на объект, путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года