Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3173/2018 ~ М-1023/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                                                                       Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Елены Станиславовны, Романова Романа Сергеевича к ООО «Камстройсвязь» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.С., Романов Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Камстройсвязь» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности обеспечить доступ на рабочие места, взыскании компенсации морального вреда.

    Заявленные требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Романова Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Романов Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества Романова Е.С. освобождена от должности без расторжения трудового договора в связи с назначением нового директора общества ФИО6 В этот же день ей вручен приказ об освобождении от должности. ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С. передала по акту ключи от входных дверей и печать общества. ДД.ММ.ГГГГ без ее участия был вскрыт ее кабинет, где изъяты оргтехника, часть папок с документами, штатное расписание и приказы об освобождении истицы от должности и назначении на должность директора ФИО6, на входных дверях установлены новые замки, кроме того, был вскрыт кабинет механика Романова Р.С., изъяты ключи и документы на автотранспорт общества. Новые ключи от входных дверей истцам не выданы, что ограничивает доступ на территорию общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Романову Р.С. выдано уведомление о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ истцам не выплачивалась заработная плата.

    Истцу Романову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс за январь в размере 10 136 руб. 28 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – перечислено 24 328 руб. 04 коп.

    На обращение Романова Р.С. ему был выдан расчетный лист, из которого истец узнал, что является внештатным сотрудником в ООО «Камстройсвязь», работа в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, которую Романов Р.С. осуществлял на основании приказа по рамочному договору с ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, ему не оплачена.

    Поскольку у истца Романовой Е.С. имеются текущие кредитные обязательства перед банками на общую сумму 25 882 руб. со штрафными санкциями, задолженность за услуги ЖКХ с начислением пени, истец Романова Е.С. полагала, что ей причинен моральный вред ответчиком.

На основании изложенного истец Романова Е.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 244 973 руб. 89 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 323 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда за нарушение кредитных обязательств и испорченную кредитную историю в размере 60 000 руб.

Истец Романов Р.С. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 214 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 966 руб. 66 коп.

Истцы также просили возложить обязанность на исполнительный орган ООО «Камстройсвязь» в лице директора ФИО6 обеспечить Романовой Е.С. и Романову Р.С. свободный доступ на первый и второй этажи общества для доступа на рабочие места в любое время, для чего выдать ключи от входных дверей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Романова Е.С., действуя одновременно в качестве представителя истца Романова Р.С. по устному ходатайству, истец Романов Р.С. уточнили исковые требования в части возложения обязанности на ответчика, просили возложить обязанность на ООО «Камстройсвязь» обеспечить Романовой Е.С. и Романову Р.С. свободный доступ на первый и второй этажи общества для доступа на рабочие места в любое время, для чего выдать ключи от входных дверей. В дальнейшем заявили отказ от части исковых требований, а именно:

- истец Романова Е.С. отказалась от исковых требований к ООО «Камстройсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 973 руб. 89 коп., возложении обязанности на ООО «Камстройсвязь» обеспечить Романовой Е.С. свободный доступ на первый и второй этажи общества для доступа на рабочие места в любое время, для чего выдать ключи от входных дверей;

- истец Романов Р.С. отказался от искового требования к ООО «Камстройсвязь» о возложении обязанности на ООО «Камстройсвязь» обеспечить Романову Р.С. свободный доступ на первый и второй этажи общества для доступа на рабочие места в любое время, для чего выдать ключи от входных дверей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от части исковых требований истцов Романовой Е.С. и Романова Р.С.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, истец Романова Е.С. просила взыскать с ООО «Камстройсвязь» проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 073 руб. 73 коп. (рассчитанные от суммы невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года, с учетом удержания НДФЛ, в размере 45 240 руб.), компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом частичного увеличения размера исковых требований, истец Романов Р.С. просил взыскать с ООО «Камстройсвязь» задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 101 150 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 47 064 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 039 руб. 08 коп.

Истец Романова Е.С. в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что взысканная задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 45 240 руб., установленном вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) длительное время истцу не выплачивалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ей произведены выплаты на общую сумму 253 659 руб. 47 коп. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила денежная сумма 153 898 руб. и 64 760 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. Поскольку ответчик имеет перед ней задолженность в размере 1 217 204 руб. 42 коп., то определить, входит ли в состав перечисленных платежными поручениями сумм задолженность по заработной плате, не представляется возможным. Не возражала против определения периода просрочки выплаты заработной платы на основании дат платежных поручений. Считает, что все принятые ею, как руководителем предприятия, приказы имеют силу, поскольку новый руководитель ФИО6 фактически приступила к исполнению своих обязанностей как руководителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Романов Р.С., его представитель Романова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании окончательно сформулированные исковые требования поддержали. Романов Р.С. дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад по его должности с 15 300 руб. был увеличен до 26 400 руб. В декабре 2017 года Романов Р.С. дополнительно исполнял обязанности водителя, работая на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, приказом ему установлена доплата за совмещение профессий в декабре 2017 года в размере 30%. Кроме того, истец на основании приказа руководителя Романовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлекался к работе в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель за работу в выходные праздничные дни выплату заработной платы не произвел, как не произвел расчет заработной платы за спорный период, исходя из оклада 26 400 руб., с учетом доплаты за совмещение профессий.

Представитель ответчика ООО «Камстройсвязь» Козлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п Романова Е.С. освобождена от должности <данные изъяты> ООО «Камстройсвязь», была обязана передать дела, документы и имущество вновь назначенному директору общества ФИО6 Дата передачи дел назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Романова Е.С. предавать дела не стала, вывезла из предприятия все документы и базы компьютерных данных вместе с компьютером. В связи с отсутствием кадровых и иных документов, с целью предотвращения возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, директор ФИО6 обратилась в налоговую инспекцию по г. Петропавловску-Камчатскому за выдачей отчетов, предоставленных ООО «Камстройсвязь» в налоговые органы в 2017 году, а также была истребована банковская выписка за 2017 год из обслуживающего банка «<данные изъяты>» (ПАО). С учетом полученных сведений были восстановлены начисления и выплаты заработной платы работникам общества. Ответчик полагает, что размер заработной платы, заявленный истцом Романовым Р.С. не основан на надлежащих документах, с учетом того обстоятельства, что истцы являются близкими родственниками – мать и сын. Заработная плата Романову Р.С. была начислена на основании данных из налогового органа и фактически отработанного времени, указанного в табелях учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Сверх нормальной продолжительности рабочего времени Романов Р.С. работы не выполнял, к работе в выходные праздничные дни не привлекался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.С. был уведомлен о том, что его должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сокращается и он подлежит увольнению по сокращению. Данную процедуру он не оспаривал, ему произведены все предусмотренные ТК РФ выплаты. За январь 2018 года ему выплачено 34 464 руб. 32 коп., что соответствует начислению по лицевому счету работника. Дополнительно представитель Козлов С.М. пояснил, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Романовой Е.С. в счет исполнения требований исполнительного листа, в том числе, по выплате задолженности по заработной плате перечислены денежные суммы 2 495 руб. 68 коп. и 151 403 руб. 04 коп., соответственно. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде перед Романовой Е.С. обязательства по выплате задолженности по заработной плате за <данные изъяты> исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как установлено ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романовой Е.С. к ООО «Камстройсвязь» о возложении обязанности произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда, вынужденного прогула, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Камстройсвязь» в пользу Романовой Е.С., в числе прочего, взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, с учетом вычета НДФЛ, в размере 45 240 руб.

При этом судебным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С. занимала должность директора общества, являясь одновременно его учредителем с размером доли в уставном капитале 40%. На внеочередном собрании участников ООО «Камстройсвязь», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.С. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа директором общества назначена ФИО6 На основании данного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» вновь назначенным директором общества ФИО6 был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Романова Е.С. была освобождена от должности директора ООО «Камстройсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением на ответчика возложена обязанность произвести увольнение Романовой Е.С. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Камстройсвязь» и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдавать зарплату не реже чем два раза в месяц: 15-го числа каждого месяца и 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случаях когда указанные числа приходятся на выходные или праздничные дни, днями выплаты зарплаты считать рабочие дни, непосредственно предшествующие выходным (праздничным) дням.

Учитывая установленные судебным актом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что Романова Е.С. подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней, в силу требований ст. 140 ТК РФ, должен был быть произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выплата Романовой Е.С. заработной платы за декабрь 2017 года производилась платежными поручениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления, одновременно с иными задолженностями перед истцом, денежных сумм 2 495 руб. 68 коп. и 151 403 руб. 04 коп., соответственно. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу выплата заработной платы за декабрь 2017 года произведена с нарушением срока ее выплаты.

При таких обстоятельствах заявленное истцом Романовой Е.С. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной платы была исполнена в полном объеме.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,75 %	1/150	45 240,00 ? 44 ? 1/150 ? 7.75%	1 028,46 р.
45 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	45 240,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	950,04 р.
45 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25 %	1/150	45 240,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	3 826,55 р.
45 240,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	61	7,50 %	1/150	45 240,00 ? 61 ? 1/150 ? 7.5%	1 379,82 р.
-2 495,68	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
42 744,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50 %	1/150	42 744,32 ? 3 ? 1/150 ? 7.5%	64,12 р.
Итого:	7 248,99 руб.

Таким образом, в пользу истца Романовой Е.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 248 руб. 99 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования Романовой Е.С. о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 824 руб. 74 коп. (8 073 руб. 73 коп. – 7 248 руб. 99 коп.) ввиду необоснованности требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика в части невыплаты своевременно истцу Романовой Е.С. задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца Романовой Е.С., суд приходит к выводу, что сумма в размере 2 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца Романовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца Романова Р.С., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Р.С. к ООО «Камстройсвязь» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Романов Р.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением. При этом его должностной оклад составлял 15 300 руб.

В судебном заседании также установлено, что заработная плата за декабрь 2017 года Романову Р.С., исходя из должностного оклада 15 300 руб., выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 609 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22).

Указанная сумма заработной платы не противоречит сведениям о заработке, указанным в лицевом счете работника за декабрь 2017 года (том 1 л.д. 153), согласно которым истцу на руки причиталось к выдаче 34 609 руб., а также сведениям, имеющимся в налоговом органе, о доходах Романова Р.С. за декабрь 2017 года (том 1 л.д. 201).

Заработная плата за январь 2018 года Романову Р.С., исходя из оклада 15 300 руб., была начислена в размере 39 614 руб. 32 коп., подлежала к выдаче на руки - в размере 34 646 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 154), выплачена: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 136 руб. 28 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 328 руб. 04 коп. (за вторую половину января 2018 года) (том 1 л.д. 151-152), а всего выплачено за январь 2018 года 34 464 руб. 32 коп. Остаток задолженности по заработной плате за январь 2018 года составил 182 руб. (34 646 руб. 32 коп. – 34 464 руб. 32 коп.)

Сведения о размере заработной платы ФИО8 за январь 2018 года согласуются со сведениями, имеющимися в налоговом органе об отчислении страховых взносов на страховую пенсию (том 1 л.д. 202).

Доводы истца Романова Р.С. о том, что приказом директора Романовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена доплата 30% за совмещение профессии водителя в декабре 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении Романовым Р.С. обязанностей по должности водителя в декабре 2017 года.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 года (том 1 л.д. 149) не следует, что Романов Р.С. в декабре 2017 года совмещал профессии механика и водителя. Письменного согласия работника на привлечение его к исполнению дополнительных обязанностей, как это требуется в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, материалы дела также не содержат.

Более того, Романов Р.С. пояснял в судебном заседании, что путевой лист ему не выдавался, предрейсовые осмотры, работая в должности водителя, он не проходил, управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак А 954 КО 41, на основании доверенности, представить которую по требованию суда не смог. Ответчик, в свою очередь, возражал относительно доводов истца о его работе в должности водителя в декабре 2017 года.

Довод истца Романова Р.С. о том, что на основании приказа директора Романовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-к он привлекался к работе в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей <данные изъяты>, а потому не имела полномочий на совершение распорядительных действий по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В свою очередь вновь назначенный директор общества ФИО6 приказа о привлечении Романова Р.С. к работе в выходные праздничные дни 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ не издавала, табель учета рабочего времени сведения о работе Романова Р.С. в указанные дни также не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу Романову Р.С. не была выплачена заработная плата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате которой составляет 182 руб., а задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении искового требования Романова Р.С. о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 182 руб., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 101 150 руб. 60 коп., за январь 2018 года в размере 46 882 руб. (47 064 руб. – 182 руб.).

Учитывая, что судом установлена несвоевременность выплаты заработной платы истцу Романову Р.С. как за декабрь 2017 года, так и за январь 2018 года, заявленное Романовым Р.С. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Период просрочки исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за декабрь 2017 года составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной платы была исполнена в полном объеме.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
34 608,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,75 %	1/150	34 608,60 ? 44 ? 1/150 ? 7.75%	786,77 р.
34 608,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	34 608,60 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	726,78 р.
34 608,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	87	7,25 %	1/150	34 608,60 ? 87 ? 1/150 ? 7.25%	1 455,29 р.
Итого:	2 968,84 руб.

Таким образом, в пользу истца Романова Р.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 руб. 84 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования Романова Р.С. о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 14 919 руб. 86 коп. (17 888 руб. 70 коп. - 2 968 руб. 84 коп.).

Период просрочки исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за январь 2018 года составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
34 646,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	7,75 %	1/150	34 646,32 ? 4 ? 1/150 ? 7.75%	71,60 р.
-10 136,28	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
24 510,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7,75 %	1/150	24 510,04 ? 6 ? 1/150 ? 7.75%	75,98 р.
24 510,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	7,50 %	1/150	24 510,04 ? 4 ? 1/150 ? 7.5%	49,02 р.
-24 328,04	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
182,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	7,50 %	1/150	182,00 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%	3,46 р.
182,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25 %	1/150	182,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	15,39 р.
182,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50 %	1/150	182,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	8,28 р.
182,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	7,75 %	1/150	182,00 ? 8 ? 1/150 ? 7.75%	0,75 р.
Итого:	224,48 руб.

Таким образом, в пользу Романова Р.С. с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 руб. 48 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении искового требования Романова Р.С. о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере 6 925 руб. 90 коп. (7 150 руб. 38 коп. - 224 руб. 48 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по исковым требованиям Романовой Е.С.), в размере 400 руб. (по исковым требованиям Романова Р.С.), а всего 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Елены Станиславовны, Романова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камстройсвязь» в пользу Романовой Елены Станиславовны проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 248 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 9 248 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Камстройсвязь» в пользу Романовой Елены Станиславовны процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 824 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Камстройсвязь» в пользу Романова Романа Сергеевича задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 182 руб.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 руб. 84 коп.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 руб. 48 коп., а всего 3 375 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Камстройсвязь» в пользу Романова Романа Сергеевича задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 101 150 руб. 60 коп.; задолженности по заработной плате за январь 2018 года в размере 46 882 руб.; процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 14 919 руб. 86 коп.; процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за январь 2018 года в размере 6 925 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Камстройсвязь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                                                            О.В. Сычева