Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 ~ М-360/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Анатулаева Р.Д. по доверенности Лобанова С.Н.,

ответчика Моисеева А.А.,

представителя ответчика Моисеева А.А. по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-415/17 по исковому заявлению Анатулаева Р.Д. к Моисееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Анатулаев Р.Д. обратился в суд с иском к Моисееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Jetta, гос. номер * и Mitsubishi Lanser, гос. номер *. ДТП произошло в результате нарушения виновником п. 13.4 ПДД РФ. В результате произошедшей аварии произошла полная гибель имущества истца - автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер *. Свою вину в произошедшем ДТП Моисеев А.А. полностью признал. Моисеев А.А. была предоставлена возможность присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, произведенном дата для составления акта * ООО «Тульская независимая оценка» с указанием перечня повреждений, который впоследствии был собственноручно подписан Моисеевым А.А. Согласно расчета страховой выплаты по убытку САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анатулаева Р.Д. составляет <...> рубля, т.е. - установлена полная гибель имущества. Анатулаев Р.Д. обратился в Страховую компанию САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО, а именно - полной гибели автомобиля при ДТП, на основании чего САК «Энергогарант» была произведена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - <...> рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» от дата, средняя рыночная стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, VIN: * в аналогичной комплектации по состоянию на дата, составляет <...> рублей. Согласно отчета * ООО «Тульская независимая оценка», годные остатки пострадавшего в ДТП автомобиля Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, оценены в <...> рубля. Исходя из вышеизложенного, стоимость <...> оплаты причиненного ущерба составляет: <...> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <...> рублей (страховая выплата) - <...> рублей (стоимость годных остатков) = <...> рублей. Дополнительно, Анатулаев Р.Д. просит взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на услуги эвакуатора, услуги юридического представителя, а также - стоимость нотариальной доверенности и оплату госпошлины в суд. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Анатулаева Р.Д. в результате произошедшего ДТП, и прочие подтвержденные расходы, включая судебные издержки, понесенные им в связи с причиненным ущербом составляют: <...> рублей - недостающая оплата причиненного ущерба; <...> рублей - услуги по эвакуации автомобиля к месту хранения; <...> рублей - услуги Почты России по отправке телеграмм виновнику в ДТП; <...> рублей – услуги независимого эксперта ООО «Альянс-капитал» установлению рыночной стоимости автомобиля; <...> рублей - услуги юриста по представлению интересов в Страховой компании; <...> рублей - услуги юридического представителя в суде; <...> рублей - стоимость нотариальной доверенности представителей; <...> рубль - оплата государственной пошлины в суд. С целью досудебного урегулирования возникшего вопроса, дата Анатулаевым Р.Д. была направлена ответчику досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которая до настоящего времени Моисеевым А.А. оставлена без ответа и без удовлетворения. В результате неправомерного удержания Моисеевым А.А. денежных средств Анатулаева Р.Д., сумма штрафных санкций на дата составляет <...> рубль. В результате ДТП истцу был причинен не только имущественный, но также и моральный вред, поскольку в связи с произошедшим истец испытывает сильные душевные переживания, что безусловно не могло не сказаться на состоянии его физического здоровья. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за 6 лет трудовой деятельности. Кроме этого, автомашина истцу остро необходима для рабочих и бытовых нужд (в связи с тем, что по роду своей деятельности и в связи с исполнением трудовых обязанностей часто перемещается на автомобиле, а также автомобиль необходим для перевозки ребенка в утреннее и вечернее время), а в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истец на длительное время был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению - как средство передвижения. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда он оценивает в <...> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Моисеева А.А. в пользу истца недостающую оплату причиненного ущерба в размере <...> рублей, включающую в себя: <...> рублей - недостающая оплата причиненного ущерба; <...> рублей - услуги по эвакуации автомобиля к месту хранения; <...> рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рубля, в том числе: <...> рублей - услуги Почты России по отправке телеграмм виновнику в ДТП; <...> рублей - услуги независимого эксперта ООО «Альянс-капитал» по установлению рыночной стоимости автомобиля; <...> рублей - стоимость нотариальной доверенности представителей; <...> рублей - услуги юриста по представлению интересов в Страховой компании; <...> рублей - услуги юридического представителя в суде; <...> рублей - оплата государственной пошлины в суд; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Анатулаев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Анатулаева Р.Д. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в пользу Анатулаева Р.Д. недостающую оплату причиненного ущерба в размере <...> рублей, включающую в себя: <...> рублей - недостающая оплата причиненного ущерба; <...> рублей - услуги по эвакуации автомобиля к месту хранения; <...> рубль - проценты за неправомерное удержание денежных средств Анатулаева Р.Д. в соответствии со ст.395 ГК РФ; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <...> рубля, в том числе: <...> рублей - услуги Почты России по отправке телеграмм виновнику в ДТП; <...> рублей - услуги независимого эксперта ООО «Альянс-капитал» по установлению рыночной стоимости автомобиля; <...> рублей - стоимость нотариальной доверенности представителей; <...> рублей - услуги юриста по представлению интересов в Страховой компании; <...> рублей - услуги юридического представителя в суде; <...> рублей - оплата государственной пошлины в суд; компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении ДТП от дата не оспаривал, представил суду возражения, согласно которым, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Анатулаеву Р.Д. были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Анатулаев Р.Д. обратился в САК «Энергогарант» застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика по полису ЕЕЕ *. Страховщиком дата был произведен расчет страховой выплаты по убытку № *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (экспертное заключение * ООО «Тульская независимая оценка») составляет <...> руб. Установлена полная гибель имущества. Расходы по эвакуации * руб. Рыночная стоимость ТС, согласно отчета * ООО «Тульская независимая оценка» составляет <...> рублей, годные остатки составляют <...> рублей. В соответствии с п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014г. *-П «об утверждении Правил ОСАГО» страховое возмещение составляет: СВ=(<...>-<...>)+<...>= <...> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <...> руб., которое было выплачено истцу Анатулаеву Р.Д. Согласно расчета САК «Энергогарант» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рублей (Рыночная стоимость ТС, согласно отчета * ООО «Тульская независимая оценка» <...> рублей – годные остатки <...> рублей - выплаченное страховое возмещение <...> рублей=<...> рублей). С данным расчетом он (Моисеев) полностью согласился, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей признает полностью. Расчет истцом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из определенной ООО «Альянс - капитал» вероятной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta (п. 1.2 Договора * на оказание информационно- консультационных услуг от дата.) в <...> рулей, не признает, как и получаемую разницу, исходя из данной суммы в размере <...> руб. (<...> руб.- <...> руб. - <...> руб.). Истцом представлен договор на оказание услуг от дата по эвакуации принадлежащего ему автомобиля в <адрес>. Согласно акта выполненных работ ООО «Автопульс 24» от дата. и квитанции - договору * полная стоимость услуги составила <...> руб., которые ответчик признал полностью. Истцом заявлены услуги по эвакуации в сумме <...> руб., из которых <...> руб. ничем документально не подтверждаются. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не признал в связи с отсутствием между ответчиком и Анатулаевым Р.Д. денежных обязательств, связанных с пользованием принадлежащих ему денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет него, и как следствие этого отсутствие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Истцом Анатулаевым Р.Д. заявлены к возмещению судебные издержки в сумме <...> руб. Заявленные истцом Анатулаевым Р.Д. расходы на услуги почты России по отправке телеграмм в сумме <...> руб. признал в полном объеме. Заявленные истцом к возмещению расходы в сумме <...> руб. в рамках заключенного Анатулаевым Р.Д. договора на оказание информационно- консультационных услуг *от дата не признал, т.к. несение истцом данных расходов является его добровольным волеизъявлением, не связанным необходимостью расчета причиненного ему ущерба, поскольку данный расчет и определение суммы ущерба произведено САК «Энергогарант» на основании заключения ООО «Тульская независимая оценка» в рамках рассмотрения данного страхового случая. Расходы Анатулаева Р.Д. на оплату услуг юриста в рамках договора от дата по представлению его интересов в страховой компании в сумме <...> рублей не являются судебными издержками. Согласно данного договора Лобанов С.В., называющий себя «квалифицированным юристом» взял на себя обязательства по оказанию Анатулаеву Р.Д. следующих юридических услуг: консультацию по вопросу получения страхового возмещения в рамках ДТП; сбор, подготовка и представление документов в страховую компанию для получения страхового возмещения и представление интересов в страховой компании; представление интересов заказчика в экспертных организациях для контроля за составлением экспертного заключения о сумме ущерба; подготовка документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП (не более 3-х заседаний), либо подготовка документов и представление интересов в ходе досудебной претензионной работы со страховой компанией; консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Согласно представленной в суд доверенности Анатулаев Р.Д. не наделял перечисленных в доверенности от дата лиц, включая Лобанова С.Н., полномочиями по представительству его интересов в страховой компании, что свидетельствует о незаконности получения Лобановым С.Н. денежных средств за данные услуги. Кроме того, в представленных суду документах отсутствуют доказательства представления Лобановым СВ. интересов Анатулаева Р.Д. при рассмотрении страхового случая. Исходя из нормы закона (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ) обязательство Лобанова С.Н. по взятию на себя контроля за составлением экспертного заключения являются противозаконными, вводящими Анатулаева Р.Д. в заблуждение относительно правомочности действий Лобанова С.Н. В данном случае, закон не предусматривает и не обязывает соблюдения претензионного порядка урегулирования данного спора, что также свидетельствует об отсутствии у меня обязанности по возмещению Анатулаеву Р.Д. понесенных им расходов в этой части, если таковые действительно были им понесены. Оказывая юридические услуги, Лобанов С.Н. должен был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо иной формы юридического лица, поскольку данный вид деятельности подлежит налогообложению. Доказательствами расчета между физическими лицами и лицами, оказывающими различные услуги, согласно НК РФ являются квитанции, приходно- кассовые чеки, но никак не расписки, выдаваемые Лобановым С.Н., являющиеся недопустимым доказательством несения Анатулаевым Р.Д. данных расходов, и как следствие самой деятельности Лобанова С.Н. Таким образом, расходы Анатулаева Р.Д. на оплату услуг «квалифицированного юриста» Лобанова С.Н. в рамках договора от дата на сумму <...> рублей не признал. Помимо этой суммы в размере <...> рублей, истец предъявляет к возмещению сумму в <...> рублей на оплату юридического представителя в суде в рамках договора на оказание юридических услуг от дата. Согласно п. 1.1 договора «квалифицированный юрист» Лобанов С.Н. взял на себя обязательство по оказанию Анатулаеву Р.Д. следующих юридических услуг: претензионная работа, а также подготовка и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Таким образом, Лобанов С.Н. повторно, берет на себя обязательства, которые он должен был оказать Анатулаеву Р.Д. в рамках договора на оказание юридических услуг от дата и дважды взимает с последнего плату за одни и те же услуги, если таковая действительно оплачивалась Анатулаевым Р.Д. Расписка Лобанова С.Н., в подтверждение оплаты им Анатулаевым Р.Д. юридических услуг не может служить допустимыми доказательством несения Анатулаевым Р.Д., данных расходов, поскольку данный вид деятельности подлежит налогообложению, и как следствие этого, получение Лобановым С.Н. данного вида дохода должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а именно чеками, квитанциями и т. д. Учитывая, что ведение дела через представителя является правом гражданина, а не обязанностью, расходы Анатулаева Р.Д., связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <...> рублей не являются прочими издержками, подлежащими взысканию с ответчика, т.к. у последнего имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем расходы в сумме <...> рулей за нотариально удостоверенную доверенность ответчик не признает. В случае, если судом будет установлен факт несения Анатулаевым Р.Д. расходов на оплату услуг представителя в рамках какого-либо из представленных им договоров, просил суд уменьшить данную сумму до разумных пределов, с учетом фактически оказанных услуг Анатулаеву Р.Д. по составлению искового заявления и количества дней участия в судебных заседаниях. Требования истца о взыскании с него (Моисеева) <...> рублей за услуги юридического представителя в суде являются не только дважды заявленными, фактически ничем не подтвержденными, но и сверх завышенными, т.е. неразумными, в связи с чем данные требования в указанном объеме ответчик Моисеев не признал. Расходы Анатулаева Р.Д. по оплате госпошлины в сумме <...> рублей не признал. Признает расходы по уплате госпошлины установленной судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования о взыскании с него (Моисеева) в пользу Анатулаева Р.Д. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не признал в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ему физических, либо нравственных страданий, действиями ответчика, которые бы нарушили его личные неимущественные права или нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и т.д.), принадлежащие данному гражданину с рождения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не может служить единственным основанием для компенсации Анатулаеву Р.Д. морального вреда, без предоставления последним доказательств причинения такого вреда (вреда нематериальным благам Анатулаева Р.Д.) в результате совершения ответчиком ДТП. На основании вышеизложенного, просил исковые требования Анатулаева Р.Д. удовлетворить частично, с учетом признания ответчиком суммы в размере <...> рублей (разницы между ущербом и страховым возмещением и почтовые издержки). В остальной части Анатулаеву Р.Д. отказать. Расходы на оплату госпошлины взыскать с него (Моисеева) пропорционально удовлетворенным судом требований.

Представитель ответчика Моисеева А.А. по ордеру адвокат Селезнева О.М. судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала позицию ответчика Моисеева А.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 11 часов 35 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Jetta, гос. номер *, под управлением Ш. и автомобиля Mitsubishi Lanser, гос. номер *, под управлением Моисеева А.А., который, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Volkswagen Jetta, гос. номер *, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Моисеевым А.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Моисеева А.А. было вынесено постановление * об административном правонарушении от дата о привлечении Моисеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства, в том числе транспортное средство Volkswagen Jetta, гос. номер *, принадлежащее на праве собственности Анатулаева Р.Д., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Ш., управляющего транспортным средством Volkswagen Jetta, гос. номер *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Моисеева А.А. в причинении собственнику транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. номер * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер *, является истец по делу Анатулаев Р.Д., что подтверждается ПТС *, свидетельством о регистрации * * от дата, гражданско - правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата). Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством являются: Анатулаев Р.Д., С., К. Водитель Ш. не был вписан в полис ОСАГО, за что и был привлечен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> рублей (постановление * от дата).

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос. номер *, является ответчик по делу – Моисеев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата, а также карточкой УТС.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Mitsubishi Lanser, гос. номер *, на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата). Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является Моисеев А.А.

После ДТП, дата, Анатулаев Р.Д. обратился в САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

По заказу ПАО «САК «Энергогарант» ООО «Тульская Независимая Оценка» было составлено экспертное заключение * от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер *, составила без учета износа <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Согласно отчета * от дата, составленного ООО «Тульская независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, гос. номер *, составляет <...> рублей, годные остатки составляют <...> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП, произошедшее дата с участием автомобилей Volkswagen Jetta, гос. номер *, и Mitsubishi Lanser гос. номер *, было признано страховым случаем, и на основании страхового акта № * истцу Анатулаеву Р.Д., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств) было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (лимит), что подтверждается платежным поручением № 2094 от дата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, указанные выше требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Моисеев А.А., как собственник на момент ДТП источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу Анатулаеву Р.Д., наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика Моисеева А.А., в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела видно, что дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального вреда, которая была получена дата (л.д. 13-14).

Однако, на сегодняшний день суду не представлено ответчиком Моисеевым А.А. доказательств добровольного возмещения причиненного материального ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Моисеева А.А., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Анатулаеву Р.Д. имущественный вред.

Суд изучив, указанные заключение эксперта * от дата и отчет * от дата, составленные ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата и отчет * от дата, составленные ООО «Тульская независимая оценка», сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта * от дата и отчет * от дата, составленные ООО «Тульская независимая оценка», являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его среднерыночную стоимость, в соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, судом в судебном заседании был произведен расчет причиненного материального вреда, который составил <...> рублей (<...> рубля (рыночная стоимость ТС, согласно отчета *) – <...> рублей (годные остатки) – <...> рублей (выплаченное страховое возмещение). Данный расчет участниками процесса не оспорен, в связи с чем сумма, в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика Моисеева А.А.

Справку исх. * от дата из ООО «Альянс-капитал» о стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, 2011 года выпуска, WIN: *, по состоянию на дата, в размере <...> рублей, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта и отчет об оценке данного автомобиля, которые признаны судом достоверными и допустимыми, а следовательно требования истца в части взыскания с ответчика услуг независимого эксперта по установлению рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, за * дней просрочки, с учетом процентной ставки Центрального федерального округа (10%).

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов, считает его обоснованным и арифметически верным, однако считает необходимым произвести его перерасчет в связи со снижением суммы материального ущерба, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> рублей (<...> рублей х <...> (дней) х 10% / 365). Данный расчет участниками процесса не оспорен.

Оснований для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, в данном случае не имеется. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей подлежит взыскании с ответчика Моисеева А.А.

Судом установлено, что истцом Анатулаевым Р.Д. понесены расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и актом выполненных работ от дата. Данные расходы суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понесенными истцом после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика Моисеева А.А. в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца Анатулаева Р.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласност.151ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Анатулаев Р.Д. не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс него денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <...>, соразмерно части удовлетворенных исковых требований. Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг почты в размере <...> рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от дата и от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общей сумме в размере <...> рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, акт * о приемки оказанных услуг от дата, расписка от дата, договор на оказание юридических услуг от дата, расписка от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Моисеева А.А. эти расходы частично в размере <...> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных юристом (правовое консультирование, составление претензии, искового заявления, подготовка комплекта документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности * от дата в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник указанной доверенности не приобщен к материалам дела, а также данная доверенность не была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу (п. 3 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░