Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-10126/2019 от 09.12.2019

Производство № 2-1615/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014246-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием ответчика Клёминой М.В., представителя ответчика по устному ходатайству Симоненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Клёминой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Клёминой М.В., в обоснование указав, что 14 марта 2018 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, 285 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Завгородней Н.А. и автомобиля «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клёминой М.В., которая признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль марки «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с АО «АстелласФарма», собственником указанного автомобиля. Произошедший случай был признан истцом страховым, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLA» в ООО «Атик Моторс» в общей сумме 101896 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред, возмещенный истцом, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Клёминой М.В. ущерб в порядке суброгации в размере 101896 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 рублей 92 копейки.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что сумма заявленного ко взысканию ущерба слишком завышена, кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15 августа 2018 года являются доаварийными.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица АО «АстелласФарма», ООО «Атик Моторс», ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в городе Благовещенске в районе ул. Октябрьская, 285 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Завгородней Н.А. и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клёминой М.В.

Из протокола по делу об административном правонарушении 28АП 618744 от 06 июля 2018 года следует, что Клёмина М.В. управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустила столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 июля 2018 года установлено, что Клёмина М.В. нарушила пункт 1.5, 9.10 ПДД – не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, Клёмина М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 КоАП РФ по факту от 14 марта 2018 года, подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Судом установлено и ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак *** с 13 ноября 2013 года по настоящее время находится в собственности Зайцевой В.Ю., автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** с 09 декабря 2016 года по настоящее время находится в собственности АО «АстелласФарма».

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «АстелласФарма» (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0327R/0460099/7, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (пункт 1.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору является АО «АстелласФарма».

В пункте 2.1 договора стороны определили, что к страховым рискам в том числе относится повреждение – повреждение или гибель транспортного средства, его отельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (пункт 2.1.1.1 договора).

Пунктом 5.6.2 договора установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (или ближайшем регионе при отсутствии авторизированной СТОА в данном регионе) цен на авторизованных производителем СТОА.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления представителя АО «АстелласФарма», произошедший 14 марта 2018 года случай был признан истцом страховым, произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 15 августа 2018 года (Т 1 л.д. 27-28), в котором отражены следующие повреждения: бампер задний - нарушена целостность, рамка государственного знака задняя – трещины, замок крышки багажника – заклинил, крышка багажника – сколы, смещения, панель задка – заломы, складки, усилитель заднего бампера – изгиб, залом, облицовка панели задка – нарушена целостность, панель задняя – смещение внутрь.

ООО «Атик-Моторс» был произведен восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается заказ-нарядом от 06 декабря 2018 года, а также актом об оказании услуг от 06 декабря 2018 года, из которых видно, что для восстановления автомобиля были произведены следующие работы: кузовной ремонт, материалы – панель багажника, усилитель бампера, крепеж бампера (4 шт.), крепеж, фиксатор, замок багажника, клипса (2шт). Общая стоимость работ и материалов составила 101896 рублей, которые оплачены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2019 года (Т1 л.д.16).

С учетом возмещения АО «АльфаСтрахования» причиненного ответчиком ущерба, истец указал на возникновение у него права требовать возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера заявленного ко взысканию ущерба, соответствии характера повреждений автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2018 года, по ходатайству ответчика определением Благовещенского городского суда от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Питченко Э.А.

Экспертным заключением № 01389, установлено, что на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** в задней части имеется наложение следов (повреждений) возникших при различных обстоятельствах в различное время. В результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу, что до произошедшего 14 марта 2018 года ДТП, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, ранее получил повреждения в задней части, а именно: задний бампер – образование складки в верхней части, разрыв в продольном и поперечном направлениях, усилитель заднего бампера – изгиб, рамка госномера – раскол, панель пола – изгиб в задней части, облицовка панели задка – нарушение целостности креплений, замок крышки багажника – раскол облицовки, возникший в результате неоднократного открытия и закрытия крышки багажника при нарушенной конструктивной целостности задка. В результате ДТП от 14 марта 2018 года автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** получил следующие повреждения: задний бампер – нарушение ЛКП, точечный разрыв (прокол) в левой части, выпуклость в правой части.

Также экспертом указано, что при исследовании повреждений автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** установлено, что задний бампер указанного автомобиля имел повреждения в верхней части, которые приводят деталь «задний бампер» в категорию имеющих полное разрушение, которое обуславливает отказ работы (выполнение функции) - составной части. Методом устранения доаварийных повреждений заднего бампера автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** является замена, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что задний бампер автомобиля имел повреждения разрушающего характера и требовал замены до ДТП от 14 марта 2018 года, по указанным причинам устранение повреждений заднего бампера автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, исключены из расчета.

В судебном заседании эксперт Питченко Э.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что в соответствии с используемыми им методами исследования и применяемыми методиками, эксперт пришел к выводу, что задний бампер автомобиля имел повреждения разрушающего характера и требовал замены до ДТП от 14 марта 2018 года, в связи с чем устранение повреждений заднего бампера автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, исключены из расчета, поскольку оснований для ремонта фактически утраченной детали, не имеется.

В представленном заключении эксперт Питченко Э.А. указал причины, по которым часть заявленных повреждений автомобиля «TOYOTA COROLLA», не может быть отнесена к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта являются ясными, мотивированными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось, каких-либо возражений и замечаний относительно выводов эксперта, не приведено.

Оснований не доверять выводам эксперта Питченко Э.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Рассматривая требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Питченко Э.А. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно кассовому чеку от 20 июля 2020 года, Питченко Э.А. была произведена оплата экспертизы в сумме 15000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказано, данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу Клёминой М.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Клёминой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Клёминой М. В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2020 года