Решение по делу № 2-4583/2015 ~ М-3757/2015 от 04.06.2015

Копия Дело №2-4583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 22 сентября 2015 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Г, к С.А.В, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Г, обратился в суд, указав, что 2 апреля 2014 года дал в долг С.А.В, по расписке денежные средства в размере 75000 рублей с обязательством возврата до 1 июня 2014 года. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, просит суд взыскать с нее сумму задолженности в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - И.А.В. - в судебном заседании иск поддержал. Просит суд взыскать с С.А.В, также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчица С.А.В, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования. Просит в иске отказать, ссылаясь на безденежность расписки от 2 апреля 2014 года, написанной ею под давлением истца, требующего у него указанную сумму - остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2012 года о взыскании с нее денежных средств в пользу К.Н.П. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2004 года между К.О.Г, и С.А.В, заключен договор займа на сумму 75000 рублей; срок возврата денежных средств - до 1 июня 2014 года, что подтверждается распиской С.А.В,

Наличие у истца письменного документа - подлинника расписки - и представление ее суду при отсутствии доказательств исполнения обязательств позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.Данный вывод суд делает с учетом полученного от ответчицы отзыва на заявленные требования.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ничем не мотивированы ее действия по передаче К.О.Г, расписки на существенную сумму, подтверждающей (по ее утверждению) намерения погасить задолженность по исполнительному производству, возбужденному в интересах другого лица. Заявления ответчицы о безденежности и составлении расписки под давлением истца не доказаны.

Поскольку стороной истца не признаны обстоятельства, на которые сослалась С.А.В,, то оснований для освобождения ее от обязанности доказывания у суда не имеется.

Бездоказательные доводы ответчицы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых (юридических) услуг от 5 мая 2015 года, заключенного К.О.Г, с И.А.В., следует, что стороны договорились о стоимости услуг в 20000 рублей. Факт их оплаты подтверждается распиской И.А.В. от 21 сентября 2015 года.

С учетом того обстоятельства, что настоящее дело не представляет особой сложности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с С.А.В, в пользу К.О.Г, 75000 рублей в порядке возврата долга по расписке от 2 апреля 2014 года, 2450 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего 87450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2015 года.

Судья: