Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10516/2015 ~ М-5402/2015 от 05.05.2015

Дело 2-10516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                26 августа 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк», мотивируя требования тем, что 132.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 113860 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 13860 рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору № в счет уплаты страховой премии в размере 13860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254 рубля 62 копейки, сумму убытков в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 415 рублей 80 копеек за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, штраф (л.д. 4-7).

Истец Х.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Ж. (по доверенности от 25.12.2014 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 24-30).

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что на основании заявления Х.Д.В. от 12.03.2014 года ему ООО «ХКФ Банк» был предоставлен кредит в сумме 113860 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму страхового взноса в размере 13860 рублей.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен под роспись (л.д. 31).

Своим распоряжением от 12.03.2014 года истец предоставил возможность банку перечислить страховую премию с суммы кредита страховщику (л.д.32).

В заявлении в ОАО СК «Альянс» на страхование Х.Д.В. просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласен на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика. При этом обязался заплатить сумму страхового взноса в размере 13860 рублей, согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 38).

Факт подписания Х.Д.В. данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявления на страхование от 12.03.2014 года Х.Д.В. был застрахован страховщиком ОАО СК «Альянс», ему выдан страховой полис, в соответствии с которыми страховая премия составила 13860 рублей. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Сторонами определены сроки страхования.

Указанная сумма страховой премии была списана ответчиком со счета Х.Д.В. и перечислена в страховую компанию (л.д. 39-41, 53-54).

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Х.Д.В. были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявление на страхование, заявление о списании денежных средств с его счета, приняв от страховщика страховой полис, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.

Не опровергает выводов суда указание в иске на то, что при подписании документов истец полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку договор и заявление, собственноручно подписанные истцом содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены «Условия договора», содержащие общие условия договора (л.д. 33-37), подписанные истцом, как основание для удовлетворения иска, суд не принимает, поскольку кредитный договор № от 12.03.2014 г., подписанный лично истцом, содержит ссылку на то, что заемщик прочел и полностью согласен с «Условиями Договора», Соглашением о порядке открытия банковских счетом системы Интернет-банк и другими документами, регулирующими отношения истца и ответчика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца Х.Д.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса в размере 776,16 копеек является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Таким образом, при получении кредита заемщик Х.Д.В. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х.Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева