Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9717/2016 ~ М-2755/2016 от 20.02.2016

Дело № 2- 9717/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бореля А.Э. к Чопорову Д.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Борель А.Э. обратился в суд с иском к Чопорову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 672 774 рублей 65 копеек, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95 418 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10882 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием водителя, управлявшего автомобилем "Марка - 2" Бореля А.Э. и водителя управлявшего автомобилем "Марка - 1" Чопорова Д.Г. Борель А.Э. был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Чопоров Д.Г. был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность Бореля А.Э. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ССС № действующий до 28.01.2016 года. Гражданская ответственность Чопорова Д.Г. в ОСАО «Ресо Гарантия», страховой полис серия ССС №. Борель А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 60 000 тысяч рублей, было подано исковое заявление в суд и в досудебном порядке было выплачено еще 60 000 рублей. Итого сумма возмещения составила 120 000 руб. Согласно подтверждению сервисного заказа ООО - 1» сумма ремонта автомобиля составляет 1 465 549 рублей 30 копеек. Сумма подлежащая возмещению со стороны Чопорова Д.Г. составляет 672 774 руб. 65 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

Как установлено судом, 09.02.2015 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Марка - 2" под управлением Бореля А.Э., автомобиля "Марка - 1" под управлением Чопорова Д.Г.

Собственником автомобиля "Марка - 2" согласно свидетельству о регистрации № № является Борель А.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля "Марка - 1" является Чопоров Д.Г., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ССС №.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 г. вступившим в силу 02.06.2016 г. исковые требования Борель А.Э. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Борель А.Э. взыскана неустойка в размере 13 662 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 53 662 рублей.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что постановлениями мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 02.04.2015 года установлена обоюдная вина водителей, в нарушении п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Вместе с тем, водитель Чопоров Д.Г., пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, совершая маневр поворот на лево, должен был убедиться, в том, что водитель «"Марка - 2" завершил начатый ранее маневр. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля «"Марка - 1" Чопорова Д.Г., нарушившего п.п.1.3, 1.4, 9.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установленные заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 г. обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку указанное заочное решение имеет по данному делу преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Бореля А.Э., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом Борелем А.Э. в обоснование размера причиненного ущерба представлена дефектовочная ведомость ООО - 1, согласно которой стоимость повреждения автомобиля «"Марка - 2" составила 1 465 549,30 рублей. Иных доказательств размера ущерба не представлено.

Также согласно Экспертного заключения №188 от 28.07.2015 года ООО - 2, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 95 418 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является убытками истца, в связи с чем подлежит возмещению Борелю А.Э.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Борелю А.Э. составляет 1 560 967 рублей, из расчета 1465549 руб. + 95418 руб.

Риск гражданской ответственности владельца за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства "Марка - 2" был застрахован в ООО «СК «Согласие». Страховщиком выплачено 120 000 рублей, что подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 г.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Чопоров Д.Г. управлял и владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика Чопорова Д.Г. надлежит взыскать в пользу Бореля А.Э. сумму ущерба в размере 768 192 руб. 65 коп. из расчета 672774,65 руб. (в пределах заявленных требований) + 95418 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика Чопорова Д.Г. подлежит взысканию расходы Бореля А.Э. по оплате государственной пошлины в размере 10882 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бореля А.Э. к Чопорову Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Чопорова Д.Г. в пользу Бореля А.Э. в счет возмещения ущерба 672 774 рубля 74 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 95 418 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рублей 00 копеек, всего 7 79 044 рубля 74 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.07.2016 г.