Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 01.06.2020

    УИД 26RS 0009-01-2020-001180-55

Дело № 1-127/2020

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    город Благодарный                                                                               14 июля 2020 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Алиевой А.М.,

    при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

    с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А.,

    подсудимой Сидоренко О.В.,

защитника адвоката Махмудова З.Г., представившего удостоверение № и ордер № с 184603 АК № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Коляда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сидоренко ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сидоренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки Lada 111930, регистрационный знак Р307ХМ116, с использованием в лампе левой фары светового рассеивателя не соответствующего типу данного светового прибора, что является нарушением п. 3.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, двигаясь по автодороге Журавское-Благодарный-Кучерла–ФИО2 Маныч, со стороны пер. Подгорного <адрес> ФИО2 городского округа <адрес> в сторону пер. Кочубея <адрес>, со скоростью 57,6 км/ч, с пассажиром ФИО5, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: абз. 2 п. 10.1, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проигнорировала вышеуказанные требования ПДД РФ, и на 38 км + 941,5 м вышеуказанной автодороги допустила наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть слева направо по отношению к передней части автомобиля, под управлением Сидоренко О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей; в области головы – ЗЧМТ – субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга; ушиба головного мозга средней степени тяжести, ран, кровоподтеков головы; в области груди: перелома левой ключицы, кровоподтека груди слева, кровоизлияния под легочную плевру левого легкого; в области конечностей: бампер-перелома правой большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости, кровоподтека внутренней поверхности правой голени, которые согласно заключениям эксперта № и №А судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Допущенные водителем Сидоренко О.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Сидоренко О.В. в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, признала полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Подсудимая показала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивалась, просила не лишать ее свободы.

Защитник Махмудов З.Г. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания Сидоренко О.В. просил суд учесть признание ею своей вины в совершенном преступлении, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, тот факт, что потерпевшая, которой подсудимая возместила ущерб, претензий к ней не имеет, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в связи с чем, просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая Коляда И.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснив, что причиненный ей вред полностью возмещен подсудимой, которую просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Сидоренко О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимой преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного Сидоренко О.В деяния, в совокупности с данными о личности подсудимой (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в ее вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сидоренко О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ею осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием Сидоренко ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимой Сидоренко О.В. установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 242), вдова, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, 245), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 247-250).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у нее малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Сидоренко О.В. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сидоренко О.В. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Сидоренко О.В. наказания с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначенного основного наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в установленных ими пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.е. применение положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Сидоренко О.В., влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни подсудимой и ее семьи, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимой Сидоренко О.В., позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время она не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденной от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сидоренко О.В. от наказания не имеется.

В связи с отказом потерпевшей Коляды И.В. от гражданского иска в виду полного возмещения причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет находящийся на штрафстоянке автомобиль – возвратить его собственнику, переданные на хранение владельцу вещественные доказательства – считать возвращенными по принадлежности, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидоренко ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде <данные изъяты>) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сидоренко ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок условно осужденной Сидоренко О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную Сидоренко О.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидоренко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Коляда ФИО16 к Сидоренко ФИО17 о взыскании материального ущерба на сумму 61 650 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Lada 111930, регистрационный знак Р307ХМ116, 2012 года выпуска, хранящейся на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, № В - передать законному владельцу Сидоренко О.В.,

- свидетельство о регистрации ТС на имя Сидоренко О.В. на автомобиль марки Lada 111930, регистрационный знак №, 2012 года выпуска; страховой полис на указанный автомобиль; паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль Lada 111930, регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя Сидоренко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданные на хранение Сидоренко О.В. – считать возвращенными по принадлежности,

- CD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия 15.01.2020, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                     А.М. Алиева