Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2012 (2-5523/2011;) ~ М-5246/2011 от 09.12.2011

дело № 2-912\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Б.В. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Преображенкой В.В., Махмудову Х.К. о выделе доли и признании права собственности на самовольные постройки, встречным исковым требованиям Преображенкой В.В. к Вдовина Б.В., Махмудову Х.К. Махмудову Х.К. о прекращении права обще долевой собственности,

установил:

Истец Вдовин Б.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Преображенской В.В., Махмудову Х.К. о выделе доли и признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 0,45 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании Решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется свидетельство о государственной регистрации доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Вдовина Б.В. имеется земельный участок площадью 400 кв.м, по вышеуказанному адресу. Согласно технического паспорта ГУП МО БТИ другими сособственниками жилого дома являются Преображенская В.В., владеющий 0,43 долями указанного жилого дома и Махмудов Х.К. владеющий 0.12 долями в доме. Фактически жилой дом разделен и каждый пользуется своей частью дома, каждый из совладельцев пользуется отдельным входом. В настоящее время Вдовин Б.В. хочет произвести выдел доли принадлежащей ему доли дома по фактическому пользованию. Согласно технического паспорта ГУП МО БТИ Вдовину Б.В. принадлежит часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 60,5 кв.м, состоящая из следующих помещений в лит. «А1» прихожая (1) площадью 14,4 кв.м., в лит. «А» жилая (2) площадью 17,4 кв.м., кухня (2) площадью 11,3 кв.м., жилая комната (4) площадью 6,2 кв.м., в лит. «аЗ» веранда площадью 6,9 кв.м., в лит. «а1» холодная пристройка (6) площадью 2,9 кв.м, и помещение (7) площадью 1,1 кв.м. В 2000 году Вдовин Б.В. получил разрешение на переоборудовании занимаемой им террасы в жилое помещение и пристройки новой террасы. Что им было сделано, однако Истец не обращался в администрацию сельского совета с заявлением о приеме в эксплуатацию данных помещений. В техпаспорте выданном ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ данные постройки числиться как самовольные. Самовольно переоборудованы помещения лит. «А1», площадью 14,4 кв.м., веранда «аЗ» площадью 6,9 кв.м, в лит. А в жилой комнате (2) площадью 17,1 кв.м, утеплена стена разделяющая часть дома и сделаны встроенные шкафы. В жилой комнате (4) площадью 6,2 кв.м, в лит. А перенесена разделяющая перегородка согласно Решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В Архитектурном отделе Администрации Пушкинского района Истцу пояснили, что необходимо обратиться в суд, для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке. Кроме того Вдовиным Б.В. был построен кирпичный погреб «Г7». Истец постоянно проживает в указанном доме, это его единственное место жительство, он для улучшения жилищных условий за счет собственных средств и своими силами сделал переоборудование дома.

В ходе судебного разбирательства Преображенская В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вдовину Б.В., Махмудову Х.К. о прекращении права обще долевой собственности. В обосновании заявленных требований пояснила, что она просит суд прекратить право обще долевой собственности на <адрес>. в связи с имеющимся решением Пушкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома.

В судебном заседании представитель истца о доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что они полностью согласны с экспертным заключением.

В судебном заседании адвокат ФИО8 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с экспертным заключением она не согласна. На выплату компенсации также не согласна поскольку ранее вынесено решение суда, по которому Вдовин оплатил компенсацию.

В судебном заседании ответчик Преображенская В.В. исковые требования не признала, пояснила, что с экспертным заключением она не согласна, на выплату компенсации не согласна. Просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Вдовин Б.В. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2002 года был произведен реальный раздел <адрес> согласно данного решения суд произвел раздел дома с выделением в собственность помещений (л.д.7-9).

При этом из материалов дела усматривается, что сторонами решение суда исполнено, по данному решению суда стороны уже выплачивали компенсации за несоответствие долей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Вдовина Б.В. о выделе доли в домовладении не подлежат удовлетворению.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 24 мая 2012 года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. «А1», лит «а3».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 82-91 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 35-48 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина Б.В. к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Преображенкой В.В., Махмудову Х.К. о выделе доли и признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить частично

Встречные исковые требования Преображенкой В.В. к Вдовина Б.В., Махмудову Х.К. Махмудову Х.К. о прекращении права обще долевой собственности удовлетворить,

Признать за Вдовина Б.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит «А1», веранда лит «а3» расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Вдовина Б.В., Преображенкой В.В., Махмудову Х.К. Махмудову Х.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: