Решение по делу № 2-200/2017 ~ М-151/2017 от 23.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                            23 июня 2017 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Ертаевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2017 по иску Ольшак Г.Н. к Копейкину С.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Ольшак Г.Н. обратился в суд с иском к Копейкину С.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что <Дата> на основании договора займа ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 рублей под 15% за пользование денежными средствами ежемесячно с обязательством их возврата <Дата> При этом заемщик обязался передать займодавцу проценты за пользование вышеуказанных денежных средств в сумме 45 000 рублей ежемесячно: первый платеж <Дата>, второй – <Дата>, третий – <Дата>, четвертый – <Дата> В случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки основного долга

Ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил до настоящего времени в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – невыплаченные проценты в размере 15% за 20 месяцев (<Дата> по <Дата>), 1 620 000 рублей – неустойку за период с <Дата> по <Дата>, итого просил взыскать 2 820 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей.

Истец Ольшак Г.Н. в судебном заседании на своих требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика в его пользу 2 820 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 300 рублей, пояснив суду, что период неуплаты составил 20 месяцев, расчет процентов за пользование денежными средствами он производил с <Дата> по <Дата> – день определенный в претензии для уплаты задолженности, расчет неустойки он производил с <Дата> по <Дата> Претензию ответчик получил <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Копейкин С.В. с требованиями согласился частично, указав, что обязательства он по договору займа не исполнил, долг и проценты не выплатил, также просил сумму неустойки 1 620 000 рублей снизить, находя ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установил, что по условиям договора займа, заключенного между Ольшак Г.Н. и Копейкиным С.В. <Дата>, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рулей с взиманием 15% за пользование денежными средствами ежемесячно сроком по <Дата>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму <Дата> Заемщик обязался передать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 45 000 рублей ежемесячно, первый платеж <Дата>, второй платеж <Дата>, третий платеж <Дата>, четвертый платеж <Дата>

В случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга, а также 15% за пользование денежными средствами ежемесячно.

С правами и обязанностями заемщик Копейкин С.В. был ознакомлен с момента подписания договора займа.

По форме договор займа отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком Копейкиным С.В., ему были выданы денежные средства в размере 300 000 руб., что им не спаривалось.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа истек <Дата> года, денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком не были, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы займа в размере 300 000 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 900 000 руб. за период с <Дата> по <Дата> – срок, установленный в претензии для оплаты задолженности. Расчет процентов ответчик не оспаривал. Суд, находит данный расчет математически верным и с ним соглашается.

При расчете неустойки истец исходил из периода задолженности с <Дата> по <данные изъяты> и следующего расчета 300 000 х 1% = 3000 х 540 дней = 1 620 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст.ст.330,331 ГК РФ и условиях договора займа, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, суд находит данный расчет математически верным и с ним соглашается. Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку исходя из положений закона, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 1 620 000 руб., рассчитанных истцом ко взысканию, до 20 000 рублей.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от <Дата>, а поэтому в силу ст.810,310 ГК РФ и условий договора займа суд считает возможным удовлетворить требования истца с учетом снижения размера неустойки, в сумме 1 220 000 рублей исходя из следующего: 300 000 (основной долг) + 900 000 (проценты за пользование деньгами) + 20 000 (неустойка) = 1 220 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Судом требования истца удовлетворяются на сумму 1 220 000 рублей и в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина с указанный суммы составляет 14 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (1 220 000), ░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 900 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (14 300), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (1 234 300)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░