Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2021 ~ М-2724/2021 от 19.07.2021

Дело №2-3066/2021

УИД №60RS0001-01-2021-008801-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.                                       город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего                               Медончак Л.Г.

при секретаре                                       Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Амосенку А.В. и Амосенок В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Амосенку А.В. и Амосенок В.В. о расторжении кредитного договора №** от 02.10.2017, взыскании солидарно задолженности в размере 439 967 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 177 280 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 13 600 руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Амосенком А.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. сроком на 122 месяца под 10% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Амосенок А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости, а также поручительство Амосенок В.В., обязавшейся отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Амосенком А.В. обязательств по кредитному договору.

Амосенок А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.

В связи с этим банк просит расторгнуть кредитный договор №** от 02.10.2017, заключенный со Амосенком А.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2021 в размере 439 967 руб. 45 коп.., состоящую из задолженности по кредиту – 412 533 руб. 25 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 24 740 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 1 314 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу – 1 379 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 177 280 руб.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Амосенок А.В., Амосенок В.В. в суд также не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

Согласно материалам дела ответчики извещались о месте и времени разбирательства дела заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Руководствуясь ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 02.10.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Амосенком А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 950 000 руб. на срок 122 месяца под 10 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-15).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства физического лица №** от 02.10.2017, заключенному с Амосенок В.В., поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Амосенком А.В. по кредитному договору №** от 02.10.2017 (л.д.16-17).

Из материалов дела усматривается, что за счет предоставленных кредитных средств Амосенок А.В. и Амосенок В.В. на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Право собственности Амосенок А.В. и Амосенок В.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.43).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме (л.д.11).

Из расчета задолженности следует, что заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее 15.06.2021 (л.д.60).

Поскольку Амосенком А.В. неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, задолженность, несмотря на предъявленные требования, ни заемщиком, ни поручителем не погашена, то суд удовлетворяет требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 15.06.2021 составляет 439 967 руб. 45 коп., в том числе задолженность по кредиту – 412 533 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 24 740 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 1 314 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу – 1 379 коп. 47 коп.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиками не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствуется п.п.4.8, 4.9 кредитного договора, которыми предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,06% процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно ст.ст.12, 329 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, находя размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием от 13.05.2021 ответчики уведомлены о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условия кредитного соглашения, суд также находит обоснованным заявленное требование о расторжении кредитного договора №** от 02.10.2017.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.п.7.1, 8.1 кредитного договора №** от 02.10.2017 обеспечением выданного кредита является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя удостоверены закладной, которая зарегистрирована в установленном законом порядке 09.10.2017 (л.д.19-21). Держателем указанной закладной в настоящее время является истец – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом; сумма задолженности является значительной по отношению к стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество также заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуется отчетом об оценке №** от 25.03.2021, составленным <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по названному выше адресу составляет 1 471 000 руб., ликвидационная – 1 238 400 руб. Доказательств иной стоимости предмета ипотеки сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с указанном нормой закона составит 1 177 280 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 13 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Амосенку А.В. и Амосенок В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 02.10.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Амосенком А.В.

Взыскать с Амосенка А.В. и Амосенок В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 02.10.2017 в размере 439 967 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере 1 177 280 руб. и способ реализации жилого помещения путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.