Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6835/2014 ~ М-6083/2014 от 21.07.2014

дело №2-6835/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца Казарьянц Г.В. – Мориной О.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала – Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Казарьянц Г. В. к ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарьянц Г.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором указал, что дата на пересечении улиц Севрюкова и Северо-Кавказской города Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казарьянц Д.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и Исаковым В.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Исаковой И.Н. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Исаковым В.С. требований пунктов 1.3,1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от дата года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Однако, после подачи настоящего искового заявления в суд, дата ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Также истец указывает, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Соответственно, неустойка за 30 дней просрочки (с дата по дата года) составляет: <данные изъяты>.

Неустойка за 17 дней просрочки (с дата по дата года) составляет: <данные изъяты>

Истец Казарьянц Г.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Казарьянц Г.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Казарьянц Г.В. – Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Казарьянц Г.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала – Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Казарьянц Г.В. не признал ввиду их необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Казарьянц Г.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казарьянц Д.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и Исаковым В.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Исаковой И.Н. на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Исаковым В.С. требований пунктов 1.3,1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотруд-никами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

Гражданская ответственность истца Казарьянц Г.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, истец Казарьянц Г.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы, то есть полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от дата года, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Указанный отчет № от дата является, по мнению суда, достоверным, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, он никем не оспорен, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем 1 подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Однако, судом установлено, что после подачи настоящего искового заявления в суд, дата ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Казарьянц Г.В. были понесены расходы по организации независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 5150 <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от дата года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала», в пользу истца Казарьянц Г.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять-ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата года. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Согласно расчету истца, неустойка за 30 дней просрочки (с дата по дата года) составляет: <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежат снижению до <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Казарьянц Г.В., поведением ответчика, суд требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считает завышенным и с учетом разумности и принципа справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Казарьянц Г.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав во взыскании <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от дата года, а также копия квитанции № от дата года, подтверждающие передачу Казарьянц Г.В, ИП Мориной О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи, однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Казарьянц Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчиком – ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, в добровольном порядке и в установленный законом срок требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Казарьянц Г.В., составляет <данные изъяты>, однако, данная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, он подлежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Ставропольского филиала, в пользу истца Казарьянц Г.В. штраф в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, Казарьянц Г.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивала государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░