Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2017 (2-21878/2016;) ~ М-16134/2016 от 12.12.2016

№ 2-5504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

истца Шилова А.И.,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры № дома <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика ООО ФСК «Монолитинвест». В соответствии с локально-сметным расчетом, изготовленным ответчиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144 316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось выплатить ему денежную сумму в размере 144 316 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в соглашении срок денежные средства ответчик ему не выплатил, направленная в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму в размере 144 316 рублей, штраф в размере 72 158 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Шилов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н., в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты истцу 144 316 рублей. Просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек также выразила несогласие, полагая их несоразмерными, просила снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов А.И. является собственником ? доли в квартире №№ <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и Шиловым А.И. было заключено соглашение в соответствии с которым застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось возместить Шилову А.И. сумму на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету застройщика в размере 144 316 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой содержалась просьба исполнить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в срок 10 дней.

Неисполнение ООО ФСК «Монолитинвест» принятых по указанному соглашению обязательств и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н., реализуя свое право, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы на устранение недостатков в размере 144 316 рублей в полном объеме, о чем она указала в собственноручно написанном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая наличие соответствующих полномочий у представителя ООО ФСК «Монолитинвест», суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы 144 316 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу, ответчику разъяснены последствия признания ответчиком иска в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования в указанной части признаны представителем ответчика добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Шилова А.И. о взыскании денежной суммы в размере 144 316 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 158 рублей (144 316 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шилова А.И. в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.И. оплатил Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края за консультацию и составление искового заявления к ООО «Монолитинвест» о защите прав потребителя 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Шилова А.И. в возмещение судебных расходов 3 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 086 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шилова Андрея Ивановича денежную сумму в размере 144 316 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 167 816 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 086 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.Л.Чернова