Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2014 ~ М-1585/2014 от 27.03.2014

гр. дело №2-2750/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в <данные изъяты>., неустойки в <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Соболев А. Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Соболева А. Е. и автомобиля марки № под управлением ФИО5, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки №, застраховавший свою ответственность в ООО «СГ АСКО». Поскольку ответственность Соболева А. Е. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о произведении ему страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец, уточив исковые требования, просит суд взыскать в судебном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Соболев А. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соболева А. Е. по доверенности Питецкая И. Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки №, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Автомобиль №, собственником которого является истец, получил технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Соболева А. Е. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Соболева А. Е. и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Соболев А. Е., так и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Соболев А. Е. был вправе обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие», которое застраховало гражданскую ответственность Соболева А. Е., в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г.).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Соболев А. Е. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для произведения страховой выплаты документы, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 9).

Как следует из положений ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, транспортное средство страховщику на осмотр истцом предоставлено.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля представителем ответчика суду представлено не было. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, страховой компанией была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в <данные изъяты> и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Соболев А. Е. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате.

Согласно ст.ст. 329,330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено в полном объеме страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата суммы страхового возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 28 дней просрочки от суммы <данные изъяты> коп. и 88 дней просрочки от суммы <данные изъяты> коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Таким образом, сумма неустойки составит:

(60 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на представление интересов в суде, справки к реестру, судом установлено, что истцом Соболевым А. Е. были понесены расходы в <данные изъяты> руб. – по оплате услуг <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, суд считает, что с учетом разумных пределов с ответчика в пользу Соболева А. Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: