Решение по делу № 2-7810/2014 ~ М-7359/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-7810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 декабря 2014 года

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», Казанцеву В.Н. , Иванов-Аласкиров М.А. , Бухариной А.В. , Синкину С.В. , Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», Казанцеву В.Н. , Иванов-Аласкиров М.А. , Бухариной А.В. , Синкину С.В. , Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2475980,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20579,90 руб., расторжении кредитного договора от **.**.**** № ###, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, с установлением начальной продажной стоимости в размере 85000 руб., экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины ### с установлением начальной продажной стоимости в размере 224000 руб., экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, с установлением начальной продажной стоимости в размере 147000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» заключен кредитный договор № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2150 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 1824 дня, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглаше­ния между Банком и Казанцеву В.Н. заключен договор поручительства № ### от **.**.**** года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Иванов-Аласкиров М.А. был заключен договор поручительства № ### от **.**.**** года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ЛИЦО_1 заключен договор поручительства № ### от **.**.**** года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного согла­шения между Банком и Синкину С.В. заключен договор залога движимого имущества № ### от **.**.**** года. Согласно договору о залоге движимого имущества в залог передано имущество, ука­занное в приложении ### к Договору о залоге движимого имущества, а именно: экскаватор, марка - ЭО-3322, год изготовления - 1991, паспорт самоходной машины ВА 964985, залоговой стоимостью 227 500,00 руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного согла­шения между Банком и Захаровой С.А. заключен договор залога движимого имущества № ### от **.**.**** года, договор залога движимого имущества № ### от **.**.**** года. Согласно договору о залоге движимого имущества № ### от **.**.**** в залог передано имущество, указанное в приложении ### к Договору о зало­ге движимого имущества, а именно: экскаватор, марка - ЭО-3322 Д, год изготовления - 1987, паспорт самоходной ма­шины ВВ 246258, залоговой стоимостью 110 500 руб. Согласно Договору о залоге движимого имущества № ### от **.**.**** в залог передано имущество, указанное в приложении ### к Договору о зало­ге движимого имущества, а именно: экскаватор, марка - ЭО-3322, год изготовления - 1983, паспорт самоходной машины ВА 653078, залоговой стоимостью 117 000 руб.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» Вальц В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» Целищев А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Ответчики Казанцев В.Н., Иванов-Аласкиров М.А., Бухарина А.В., Синкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Захарова С.А. исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» заключен кредитный договор № 721/2007-0000556, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2150 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 1824 дня.

Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (График погаше­ния кредита и уплаты процентов (Приложение ### к Кредитному соглашению)):

- все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными,

- 0 (Ноль) первых платежей Заемщика включают только суммы причитающихся к по­гашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п.1.8.2 Кредитного соглашения),

- размер аннуитетного платежа Заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения,

- при расчете согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1 Приложения ### к Кредитному соглашению, аннуитетный платеж оз­начает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В силу пунктов 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения, первый платеж Заемщик произ­водит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.8 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обяза­тельств Заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглаше­ния, являются «Особые условия» (Приложение ### к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кре­дита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастаю­щим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количе­ства дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 150000 руб., что подтверждается мемориаль­ным ордером ### от **.**.**** года. Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просрочен­ной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответст­вующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каж­дый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического по­гашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пеня.

Согласно п. 4.6. Особых условий, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщи­ком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором,

- заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика пла­тежей по любому договору, заключенному между ними.

Как установлено судом, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.

Так, по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед банком составляет 2475980,85 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 2107873,23 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 308403,47 руб., задолженность по пени – 35921,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 23782,41 руб. Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до **.**.**** года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, сумма задолженности по договору в указанном размере должна быть взыскана с ответчика ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» в пользу банка.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглаше­ния между Банком и Казанцеву В.Н. , Иванов-Аласкиров М.А. , ЛИЦО_1 **.**.**** заключены договоры поручительства № ###, № ###, № ###, соответственно.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщи­ком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кре­дитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату сум­мы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обяза­тельства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в свя­зи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежа­щего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кре­дитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заем­щика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денеж­ных средств на счета, указанные Банком.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2475980,85 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Кроме того, требование истца о расторжении кредитного договора от **.**.**** ### также является обоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж».

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** года, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части неисполненных обязательств.

Довод представителя ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» о незаконности кредитного соглашения по причине неодобрения крупной сделки Общим собранием акционеров, Советом директоров Общества является необоснованным, поскольку на момент оформления кредитного соглашения ### от **.**.**** Казанцев В.Н., занимающий должность генерального директора, являлся единственным учредителем Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и не опровергнуто представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о кабальности кредитного соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами также не подтвержден.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога – экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины ###.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, договоры залога были заключены сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Предметами залога, согласно условиям договоров залога, являются: экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины ###, экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины ###.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанные транспортные средства.

В силу требований ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной экспертом ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», согласно заключению которого рыночная стоимость заложенных транспортных средств составляет 85000 руб., 224000 руб. и 147 000 руб. соответственно. Данное заключение ответчиками не оспорено, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенных автомобилей в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену этого имущества в сумме 85000 руб., 224000 руб. и 147 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20579,90 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», Казанцева В.Н., Иванова-Аласкирова М.А., Бухариной А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20579,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от **.**.**** № 721/2007-0000556, заключенное между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж».

Взыскать солидарно с ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», Казанцеву В.Н. , Иванов-Аласкиров М.А. , Бухариной А.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере 2475980,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20579,90 руб. Всего: 2496560,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины ВА 964985, принадлежащий Синкину С.В. ; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 85 000 руб.,

- экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины ВВ 246258, принадлежащий Захаровой С.А. ; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 224 000 руб.,

- экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины ВА 653078, принадлежащий Захаровой С.А. ; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 147 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 12.01.2015 года.