Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2020Ч ~ М-228/2020Ч от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                                  р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2020 по иску ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 к Алатырцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Алатырцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Алатырцев М.В. заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму 112000 рублей под 21,6 % годовых на срок 58 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк также заключил с Алатырцевой Ю.М. договор поручительства № от 27.01.2016. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2019 года по делу № А68-2208/2019 Алатырцев М.В. признан (банкротом). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64726 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в сумме 61901,49 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 1027,92 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 1797,37 рублей. Учитывая, что заемщик Алатырцев М.В. признан банкротом, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита от поручителя Алатырцевой Ю.М.

Просит суд взыскать солидарно с Алатырцевой Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64726 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141 рубль 80 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Алатырцева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо Алатырцев М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 27.01.2016 между ПАО Сбербанк России и Алатырцевым М.В. был заключен кредитный договор № на основании которого Алатырцеву М.В. был выдан кредит в сумме 112000 руб. на срок 58 мес. под 21,6% годовых со сроком возврата 27.11.220 на потребительские цели, ежемесячный платеж установлен в размере 3127,17 рублей, последний платеж – в размере 3014,89 рублей.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, графике платежей по нему, которые были доведены до сведения Алатырцева М.В., что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей по нему.

Факт исполнения ПАО Сбербанк России обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Алатырцева М.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Алатырцевой Ю.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Алатырцевым М.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела следует, что заявление должника Алатырцева М.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2019 года по делу № А68-2208/2019 Алатырцев М.В. признан (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2020 года процедура реализации имущества завершена, и Алатырцев М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» предъявлен к поручителю 03.08.2020 срок установленный п.4 ст.367 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание основного должника Алатырцева М.В. банкротом не прекращает поручительства Алатырцевой Ю.М., как лица, у которого возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед банком заемщик Алатырцев М.В. и поручитель Алатырцева Ю.М. не исполняли надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 23.07.2020.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2020 составляет 64726,78 рублей, из которых: основной долг в сумме 61901,49 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты 1027,92 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг 1797,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком Алатырцевой Ю.М. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании с Алатырцевой Ю.М. задолженности по кредитному договору в сумме 64726,78 рублей.

Из платежных поручений № от 13.04.2020, № от 07.10.2019 усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4129,74 рублей. Поскольку иск ПАО Сбербанк России удовлетворен в полном объеме, исходя из цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с Алатырцевой Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк России расходов по уплате госпошлины в сумме 2141,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Алатырцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алатырцевой Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 64726 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                          Е.И.Васьков

           Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020