Решение по делу № 33-7491/2013 от 10.07.2013

Судья Батуева Г.Г.

Дело №33-7491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«07» августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.В. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части иска Соловьеву А.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратился Соловьев А.В. с иском к Министерству финансов Российской Федерации и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской» о взыскании денежных средств в размере ** (**) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года он периодически содержался в изоляторе временного содержания УВД по Чусовскому городскому округу. Условия его пребывания не отвечали требованиям действующего законодательства РФ, поскольку он был лишён ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа и в его камере отсутствовала вентиляция. Кроме того, ему не выдавались постельные принадлежности и настольные игры, а в камере отсутствовала радио и нормальное освещение. Норма санитарной площади на одного человека в камере не соответствовала требованиям закона, что приводило к конфликтным ситуациям между сокамерниками, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, а туалеты в нарушение санитарных требований не были огорожены. В камере содержания также отсутствуют бачки с питьевой водой и медицинская помощь оказывалась не эффективно, его неоднократные жалобы были оставлены без рассмотрения и необходимые лекарственные препараты не выдавались. Негативные условия содержания в ИВС УВД по Чусовскому городскому округу нанесли вред психическому и физическому здоровью Истца, поэтому он требует компенсировать ему полученный моральный вред.

Представитель Ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку находила недоказанным факт причинения Истцу физических и нравственных страданий. В ходе пояснений подтвердила содержание задержанных в камере без соблюдения нормы площади на одного человека, отсутствие радиоточки в камерах и несоблюдение требований о ежедневных прогулках.

В судебном заседании прокурор Антукшиев А.Е. находил исковые требования подлежащими удовлетворению, но считал размер компенсационной выплаты завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Министерство финансов РФ с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2013., снизив размер взысканных денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением требований материального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о причинении Истцу морального вреда вследствие выявленных нарушений, поскольку несоответствие условий содержания в ИВС требованиям закона само по себе не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий Соловьеву А.В. от данных нарушений. Указывает на недоказанность факта лишения Соловьева А.В. прогулок в период его содержания в ИВС и находит размер компенсации морального вреда несоответствующим степени вреда, полученного Истцом.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2013.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, по смыслу ст. 9 ФЗ № 103 - ФЗ от 15.07.1995. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».Судом первой инстанции правильно установлено, что Соловьев А.В. содержался в камере № ** ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» в периоды с 04.09.2009. по 05.09.2009., с 28.10.2009. по 06.11.2009., 12.01.2010. по 22.01.2010., общий период содержания составил двадцать три дня. Данные обстоятельства подтверждаются книгой учёта (л.д. № 17 - 23), справкой (л.д. № 36), показаниями свидетеля и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им предоставляется индивидуальное спальное место, а все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, количество, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, в силу требований ст. 17 и ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии ст. 151 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при содержании подозреваемых и обвиняемых государство должно обеспечить условия содержания данных лиц, которые должны быть совместимы с уважением их достоинства. Способы и методы исполнения содержания не должны наносить указанным лицам душевных страданий либо создавать трудности, в объёме превышающем необходимые ограничения связанный с их временным ограничением в свободе и нахождением под стражей, с учётом требований к безопасности здоровья и благосостояния. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, указывающих на то, что условия содержания в ИВС УВД «Чусовской» в период нахождения там Истца, не соответствовали требованиям закона. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы Соловьева А.В. об отсутствии возможности пользоваться ежедневной прогулкой не менее одного часа и радиоточкой, а также ненадлежащим обеспечением индивидуальным спальным местом и несоответствии требованиям закона площади размещения, положенной на одного задержанного. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела (л.д. № 17 - 23, 37), показаниями свидетеля и были признаны в судебном заседании представителем Ответчика. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что требования Истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Выводы суда первой инстанции о характере и степени нравственных и физических страданий Соловьева, вызванных нарушением требований законодательства РФ при его содержании в ИВС, постановлены на фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отмену решения суда не влекут, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено нахождение Истца в ненадлежащих условиях содержания в течение 23 дней, характер и объём претерпеваемых Истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы Министерства финансов РФ о недоказанности нарушения действиями сотрудников ИВС права Соловьева А.В. на прогулку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие прогулочного двора и соответственной возможности осуществлять прогулку лиц, содержащихся в ИВС, были подтверждены в судебном заседании представителем Ответчика и свидетелем У. При этом дата издания приказа о запрещении прогулок не может подтвердить предоставление Истцу возможности реализовать право на прогулку до издания приказа № ** от 02.11.2011. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: