Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 ~ М-315/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                            с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Величевой Е.Н.

при секретаре Козиной Ю.А.

с участием истца Д.И.А., представителя ответчика ООО «СКК» С.В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2012 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Д.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Саянского района Красноярского края обратился в суд в интересах Д.И.В. с иском к ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 13610 рублей 02 копейки, мотивируя свои требования тем, что Д.И.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс». За время работы истцу заработная плата выплачивалась не полностью, а именно за период с ноября 2011 года по июль 2012 года ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.

    Помощник прокурора Саянского района Красноярского края Величева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит суд взыскать с ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в пользу Д.И.А. задолженность по заработной плате в сумме 13610 рублей 02 копейки.

    В судебном заседании истец Д.И.А. исковые требования прокурора Саянского района в его интересах поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс в качестве слесаря, тогда же с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна выплачиваться премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, которая входит в состав заработной платы. Работает там по настоящее время. В сентябре и октябре 2011 года данная премия ему выплачивалась. С ноября 2011 года премию выплачивать не стали, расчетные листы не выдавали, с приказом о лишении премии его никто не ознакомил. В декабре 2011 года он понял, что премия ему не выплачивается, но руководство пояснило, что в связи с финансовыми трудностями премия не выплачивается. Сразу не обратился в суд за взысканием премии, так как надеялся, что премия будет выплачена в конце отопительного сезона. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме 13610 рублей 02 копейки.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» С.В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Саянского района в интересах Д.И.А. не признал и пояснил, что выплата премии осуществляется на основании Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ООО «СКК», так как на предприятии трудное финансовое положение, то премия не выплачивается. В период с ноября 2011 года по июль 2012 года премия в размере 25 % Д.И.А. не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, истцом Д.И.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Получая заработную плату без учета премии истцу было известно о нарушении своих прав, но иск подан только в августе 2012 года, поэтому срок им пропущен. Кроме того исковое заявление подано ненадлежащим лицом с нарушением норм действующего законодательство, а именно прокурор Саянского района не имея полномочий для предъявления искового заявления обратился в Саянский районный суд в интересах Д.И.А. с исковым заявлением. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Доводы представителя ответчика ООО «Саянский коммунальный комплекс» С.В.А. о том, что прокурор Саянского района обратился в суд в интересах Д.И.Г. с исковым заявлением не имея законных оснований, не состоятельны, так как Д.И.Г. обратился к прокурору Саянского района с письменным обращением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, что подтверждается копией заявления Д.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как установлено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В суде достоверно установлено, что Д.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ООО «Саянский Коммунальный Комплекс» в должности слесаря. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Согласно условиям заключенного на неопределенный срок между истцом Д.И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен режим работы - 8.00 часов до 17.00 часов, выходные суббота и воскресенье. Согласно п. 5.1 трудового договора совокупная заработная плата истца складывается из оплаты труда по часовой тарифной ставке 26 рублей 08 копеек за 1 час, в месяц оклад составляет 4305 рублей; надбавки за работу в условиях, отличающихся от нормальных 8 % в сумме 344 рубля 40 копеек в месяц; премии 25% в сумме 1162 рубля 35 копеек в месяц; районного коэффициента 30% в сумме 1743 рубля 53 копейки; северной надбавки 30% в сумме 1743 рубля 53 копейки. С учетом всех составляющих элементов оплата труда по часовой тарифной ставке за месяц составляет 9298 рублей 81 копейка. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 29 и 14 числа каждого месяца. Каких-либо оснований для лишения работника указанной ежемесячной премии в трудовом договоре не предусмотрено.

    В суде установлено, что не начисленная и не выплаченная премия в размере 25% за период с ноября 2011 года по июль 2012 года Д.И.А. составляет 13610 рублей 02 копейки и подтверждается справкой специалиста по контрольно-ревизионной работе по результатам проверки фактического начисления и выплаты ежемесячной премии работникам ООО «СКК» за перио<адрес> год. Данный размер не оспаривается ответчиком. Ответчик не предоставил суду иных расчетов размера указанной премии, не представил суду справку о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате, не представил суду справку о размере не начисленной и не выплаченной премии, входящей в состав заработной платы, которые были истребованы судом в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению.

    В суде установлено, что премия в размере 25% за период с ноября 2011 года по июль 2012 года (включительно) Д.И.А. не начислялась и не выплачивалась.

    Доводы представителя ответчика ООО «СКК» С.В.А. о том, что указанная премия работникам начисляется и выплачивается на основании Положения о премировании работников ООО «СКК», не могут быть принята судом.

    В Положении о премировании работников ООО «Саянский коммунальный комплекс» на 2011-2012 годы, утвержденном генеральным директором ООО «СКК» Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что основаниями для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного ее размера каждому работнику. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда и конкретного вклада работника. При выполнении основных технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности начисляется премия не менее 10% ежемесячного из имеющихся средств, полученных в результате выполнения технико-экономических показателей за премируемый месяц. Основанием начисления премии является выполнение показателей и условий премирования. Премирование работников предприятия осуществляется из средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности. Размер премии может быть увеличен при наличии средств.

    В трудовом договоре, заключенном между ООО «СКК» и Д.И.А. предусмотрен иной размер, порядок и условия премирования по сравнению с нормами Положения о премировании работников ООО «СКК» на 2011-2012 годы. Ответчиком суду не представлено каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда.

    Анализируя положения трудового договора, суд приходит к выводу об обязательности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором премиальную выплату, поскольку данная ежемесячная премия носит постоянный, а не разовый характер, входит вместе с тарифом в состав заработной платы работника и не зависит от выполнения предприятием производственно-хозяйственных показателей.

    На основании изложенного, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае выплата премии, входящей в состав заработной платы является не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, отсутствие прибыли предприятия-работодателя не является законным основанием к не выплате указанной премии, которая входит в состав заработной платы, поэтому невыплату данной премии за период работы истца с ноября 2011 года по июль 2012 года суд полагает признать незаконной. Из содержания трудового договора следует, что не существует оснований для лишения работника ежемесячной премии.

    Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, в спорный период заработная плата истцу начислялась без учета указанных выше гарантированных трудовым договором премиальных выплат, поскольку они фактически включались в должностной оклад, и полагает возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

    Вместе с тем, суд полагает, что истцом Д.И.А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, поскольку истец знал о размере заработной платы и её составных частях, в том числе обязательной премии, из подписанного им трудового договора, и как следует из пояснений истца Д.И.А. в декабре 2011 года, он, подсчитав все выплаты, обнаружил, что заработная плата ему выплачена в меньшем размере, чем установлена трудовым договором, не выплачивается премия с ноября 2011 года, сразу в суд не обратился, в суд обратился только в августе 2012 года. Премия за период с ноября 2011 года по июль 2012 года истцу не начислялась и не выплачивалась, о чем он узнал в декабре 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, сторона истца не предоставила. В суде не установлено уважительных причин, которые препятствовали либо исключали для Д.И.А. возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора, начиная с декабря 2011 года и по день обращения в суд в августе 2012 года. Поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования частично, только за период с мая по июль 2012 года (включительно), то есть за три предшествующих месяца до обращения в суд. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года (включительно) удовлетворению не подлежат.

    Согласно табелю учета рабочего времени за май 2012 года истец отработал 21 день по 8 часов, следовательно, размер его заработной платы составляет:

21 х 8 = 168 х 26,08 = 4381,44

4381,44 х 8% + 350 рублей 52 копейки (доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Итого заработная плата за май составила: 4381,44 + 350,52 = 4731 рубль 96 копеек.

    Следовательно, размер премии 25% составляет: 4731,96 х 25% = 1182,99 + 30% (районный коэффициент) + 30% (северные надбавки) = 1892 рубля 78 копеек.    

    Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 года истец отработал 20 дней по 8 часов, следовательно, размер его заработной платы составляет:

20 х 8 = 160 х 26,08 = 4172,80 + 333,82 (8 % доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) = 4506 рублей 62 копейки.

    Следовательно, размер премии 25% составляет: 4506,62 х 25%= 1126,66 + 30% (районный коэффициент) + 30% (северные надбавки) = 1802 рубля 65 копеек.    

    Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2012 года истец отработал 22 дня по 8 часов, следовательно, размер его заработной платы составляет:

22 х 8 = 176 х 26,08 = 4590,08 + 367,21 (8% доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) = 4957 рублей 29 копеек.

    Следовательно, размер премии 25% составляет: 4957,29 х 25%= 1239,32 + 30% (районный коэффициент) + 30% (северные надбавки) = 1982 рубля 92 копейки.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная премия в 2012 году в размере 25% за май – 1892 рубля 79 копеек, за июнь – 1802 рубля 65 копеек, за июль – 1982 рубля 92 копейки, то есть за три предшествующих месяца до обращения в суд, а всего в сумме 5678 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать по изложенным выше основаниям.    

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, исходя из размера взысканной суммы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» в пользу Д.И.А. задолженность по заработной плате в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек, и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Д.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: