Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 11.01.2022

№ап-28/2022                                           Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года                              г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рогова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рогова Александра Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Роговым А.В. подана жалоба в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда Рогов А.В. поддержал доводы, изложенные в ее обоснование, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Рогова А.В. мировым судьей не были соблюдены в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении, поступившем на рассмотрение мировому судье, следует, что должностному лицу Рогову А.В. вменяется неисполнение предписания №236 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранена причина отсутствия тяги и не проведена проверка герметичности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в 1-м подъезде многоквартирного <адрес>, не проведено восстановление герметичности участка трубопровода.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что должностное лицо ООО «Кировский» Рогов А.В. не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №, обязывающее выполнить мероприятия по устранению нарушений требований ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, п.15,18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, «выразившихся в отсутствии тяги вентиляционном канале санузла квартиры №, наличии следов протекания на стене санузла квартиры № В ходе проверки место протечки не установлено, для обнаружения места протечки необходимо провести осмотр внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде многоквартирного дома».

Постановлением мирового судьи Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако вывод мирового судьи нельзя признать сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В ходе производства по данному делу Рогов А.В. последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о незаконности предписания со ссылкой на то, что им еще до получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все необходимые работы по обследованию трубопроводов водоснабжения и водоотведения, нарушение герметизации не было установлено. А при обследовании вентиляции в <адрес> установлено, что в кухне данного жилого помещения вентиляционный канал находится в рабочем состоянии, присутствует тяга, в ванной комнате для прочистки вентиляционного канала собственнику необходимо ремонтировать вентиляционную решетку и частично перекидной рукав, что собственником сделано не было. Помимо прочего, оспаривая п.1 предписания, имеет место его обращение в Арбитражный суд.

Несмотря на соответствующие доводы Рогова А.В. в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Роговым А.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи были представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ на периодическую очистку дымоходов и вентканалов, акт на периодическую проверку и очистку дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>; предписание ООО «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> указанного дома с требованием провести демонтаж вентиляционной решетки и перекидного рукава вентиляции с актом об отказе в получении собственником данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Также были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке герметичности внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения в 1 подъезде <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию помещений <адрес> относительно следов протекания в данной квартире.

Вышеуказанные документы были приобщены мировым судьей к материалам дела, но правовой оценки в итоговом судебном акте не получили.

В направленном Роговым А.В. в адрес ГЖИ сообщении по вопросу исполнения им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие исковых требований в суде об обязании провести демонтаж перекидного рукава и решетки. Данный довод также остался без проверки и оценки на предмет относимости к данному делу.

Таким образом, доводы Рогова А.В. о выполнении им п.2 предписания в установленный срок и несоответствия п.1 данного предписания закону не проверялись, надлежащая правовая оценка им не дана.

Государственный инспектор государственной жилищной инспекции Тульской области для дачи пояснений по делу с целью устранения имеющихся противоречий мировым судьей также не вызывался.

Кроме того, в подтверждение правовой позиции, занятой Роговым А.В., им было заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, указанные свидетели допрошены в ходе рассмотрения дела не были.

По правилам ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии удовлетворенного определением судьи ходатайства Рогова А.В. о вызове свидетелей (с указанием фамилии, имени, отчества и адреса места жительства каждого из них), у мирового судьи отсутствовали препятствия для осуществления их вызова по своей инициативе в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ способами, позволяющими обеспечить фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные в поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу акта, могут быть заявлены Роговым А.В. при новом рассмотрении данного дела мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рогова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рогова Александра Валерьевича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рогова Александра Валерьевича, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья