Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2021 ~ М-966/2021 от 11.02.2021

Производство № 2-2651/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001765-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца Крюкова В.В. Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова В. В. к Каширину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крюков В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 сентября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки «ToyotaFuncardo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Ф.С., и автомобиля марки «NissanAvenir», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вакуленко Д.Е., автомобиля марки «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Виновником произошедшего признан Каширин А.Л., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность Каширина А.Л. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №477/12, составленному 14 декабря 2020 года ООО «Амурский экспертный центр», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату наступления случая (18 сентября 2020 года) без учета износа составляет 475 186 рублей 45 копеек.

Просит суд взыскать с Каширина А.Л. материальный ущерб в размере 475 186 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 рублей 89 копеек.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени процесса, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каширин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, а именно: в судебном заседании от 21 апреля 2021 года ответчик указывал, что ущерб завышен, на данный момент автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован за Кашириной Е.В., однако 14 сентября 2020 года между Кашириной Е.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ31105», государственный регистрационный номер ***, однако на учет в органах ГИБДД еще не зарегистрирован.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки «ToyotaFuncardo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Ф.С., автомобиля марки «NissanAvenir», государственный регистрационный знак ***, под управлением Вакуленко Д.Е., и автомобиля марки «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является Каширин А.Л., который 18 сентября 2020 года, управляя автомобилем марки «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Каширин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Каширина А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Каширина А.Л., управлявшего автомобилем «ГАЗ31105», виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Каширина А.Л. Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца, а именно: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое и правое крыло, накладка на задний бампер, капот, передний бампер, государственный номер, рамка государственного номера, решетка радиатора, левая и правая передняя фара, накладка на передний бампер, возможны внутренние повреждения, фара заднего вида, левая и правая заднего бампера.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления отчета об определении стоимости его ремонта.

Согласно представленному истцом отчету №477/12 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов (материального ущерба) автомобиля «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, составленному 14 декабря 2020 года ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 18 сентября 2020 года составляет: без учета износа 475 200 рублей, с учетом износа –135 500 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №477/12 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «HondaStream», государственный регистрационный знак ***, составленное 14 декабря 2020 года ООО «Амурский экспертный центр», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Крюкова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 186 рублей 45 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обсуждая вопрос о том, с кого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд приходит к следующему.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за Кашириной Е.В.

Вместе с тем, ответчиком в суд представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, от 14 сентября 2020 года, из которого следует, что Каширина Е.В. продала указанный автомобиль Каширину А.Л.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Каширин А.Л. владел автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по настоящему делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что Крюковым В.В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №477 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 декабря 2020 года и копия квитанции №40 от 11 декабря 2020 года, почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм в общей сумме 402 рубля, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 рублей 89 копеек (чек-ордер от 09 февраля 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каширина А.Л. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, учитывая, что доверенность представителю истца предоставляет право на участие в любом деле по представлению интересов истца, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Крюкова В. В. к Каширину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина А. Л. в пользу Крюкова В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475186 (четыреста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 402 (четыреста два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.