Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2419/2021 от 12.05.2021

    №13-2419/2021

    Дело № 2-4490/2020

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

рассмотрев заявление Кононец Любовь Владимировны об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 года по иску ООО «ТРАСТ» к Кононец Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2020 года с Кононец Любови Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0004/0310707 от 16 января 2013 года в сумме 91 227 рублей 61 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 80 172 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредита – 11 054 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 83 копеек.

12 мая 2021 года Кононец Л.В. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из заработной платы до 10%. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, имеет небольшой материальный доход, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеет обязательства по коммунальным платежам, а также имеет долговые обязательства перед сестрой КВ в сумме 250 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2020 года с Кононец Любови Владимировны в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0004/0310707 от 16 января 2013 года в сумме 91 227 рублей 61 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 80 172 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредита – 11 054 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 83 копеек.

Из дела следует, 05 апреля 2021 года в отношении Кононец Любови Владимировны возбуждено исполнительное производство 217370/21/28027-ИП на основании исполнительного листа ФС№ 027953331 от 03 февраля 2021 года выданного Благовещенским городским судом

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В обоснование заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда от 27 октября 2020 года заявитель указывает о затруднительном материальном положении, небольшом ежемесячном доходе, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии долговых обязательств перед родственниками и обязательств несения по коммунальным платежам.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в отношении ответчика Кононец Л.В.

Принимая во внимание отсутствие уважительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения Благовещенского городского суда от 27 октября 2020 года, суд не усматривает оснований для изменения способа исполнения решения суда по данному делу в отсутствие доказательств отсутствия доходов, позволяющих оплатить долг по решению суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявление об изменение способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кононец Любови Владимировны об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 27 октября 2020 года по иску ООО «ТРАСТ» к Кононец Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                             Т.Е. Громова