Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2019 ~ М-1001/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                   04 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2019 по иску Фроловой Н. П., Фролова П. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием о признании за ними по 1/2 доле за каждым права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Новая деревня, <адрес>-Б. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома площадью 60,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Без соответствующих разрешений произвели реконструкцию дома, осуществив пристройку помещений лит.А3, а5. В административном порядке в легализации реконструкции отказано. Истцы полагают, что самовольная реконструкция ни чьих прав не нарушает, просят признать право собственности на реконструированный объект.

В судебном заседании истец Фролова Н.П. требования поддержала.

Истец Фролов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, что следует из статьи 8 Градостроительного кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено:

Истцы являются равнодолевыми сособственниками части жилого дома площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр.Новая деревня, <адрес>-Б.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 августа 2018 года разрешение на строительство не предъявлено на лит.А3, а5.

Согласно представленному заключению эксперта, строения лит.А3, а5 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной наружной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией в гофрированных трубках, скрытой разводкой с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. На втором этаже ведутся электромонтажные, отделочные работы. Не нарушает санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство являются допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, состоящий из указанных выше строений, не имеется.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцами приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, в чем истцам было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н. П., Фролова П. В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Фроловой Н. П., Фроловым П. В. по 1/2 доле за каждым право собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 111,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Новая деревня, <адрес>-Б, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>