Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2016 ~ М-2943/2016 от 01.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             28 декабря 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 50 000 рублей, вернуть указанную сумму обязался до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12032,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб., услуг нотариуса 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5,

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО2 и ФИО1 вместе работали в ООО « <данные изъяты> настоящее время ответчик там не работает. После увольнения ФИО2, ФИО1 решила за ее счет улучшить своё материальное положение путем получения денег по не существовавшему никогда договору займа. Кроме того, истцом не соблюдена простая письменная форма договора займа, а потому ее требования удовлетворены быть не могут.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9 В письменном виде договор займа не составлялся.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ, ст.5, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст.3 Закона, минимальный размер оплаты труда, установленный ч.1 Закона (с 01.01.2013г. 5205 рублей), на который указывает представитель истца, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Поскольку сумма займа более чем в 10 раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Отсутствие письменного договора или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                         Т.Ю. Григорьева