Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2021 ~ М-553/2021 от 18.02.2021

УИД 60RS0001-01-2021-002064-97

Дело № 2-1453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                          город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.,

представителей третьих лиц Матвеевой Н.А. и Головой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов А.В. обратился в суд с иском к УФСИН по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что в период отбывания наказания в Невельской ВТК, куда он прибыл ***1995 для отбывания наказания, назначенного приговором Кандалакшинского городского суда от ***1995, он заболел данные изъяты. Считает, что причиной заболевания явились ненадлежащие условия содержания в колонии. В частности, холодные и не отапливаемые помещения, не обеспечение теплой одеждой в зимнее время, ежедневные спортивные мероприятия на улице, не достаточное питание, ниже установленных норм, что в совокупности привело к развитию заболевания. В связи с заболеванием, в мае 1996 года, истец этапирован в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Псковской области, в больницу для осужденных, где также содержался в ненадлежащих условиях. Так, в нарушение установленных правил содержания осужденных, был помещен в камеру с взрослыми осужденными, что запрещено. Помимо этого, фактически в нарушение режима отбывания наказания, назначенного приговором суда, он постоянно содержался в камере. Претерпев от указанного душевные и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотиву не предоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц системы исполнения наказаний. Помимо этого считал, что УФСИН по Псковской области не является надлежащим ответчиком по делу. ФКУ Невельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» ликвидировано 31.05.2016. Его права и обязанности в порядке правопреемства УФСИН по Псковской области не перешли, Управление не отвечает за вред, причиненный сотрудниками подведомственных учреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Псковской области полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате виновных действия должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

Участвующий в деле прокурор считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, в период с ***1995 по ***1996 истец отбывал в ФКУ «Невельская воспитательная колония УФСИН по Псковской области», наказание, назначенное по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области. В этот период ему было диагностировано заболевание «данные изъяты», ***1996 для прохождения лечения он прибыл в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Псковской области, где находился до ***1997; постановлением Псковского городского суда от ***1997 он условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания (л.д. 43,47,193).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

По смыслу приведенных нормоположений и актов их разъяснения, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Инициируя обращение в суд, истец указал, что в результате ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ «Невельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» он заболел данные изъяты, т.е. причинен вред его здоровью.

Однако, вопреки приведенным выше положениям материального и процессуального права истец не представил, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его притязания к ответчикам, не добыто таковых и судом в хода рассмотрения дела по существу.

Истцом не представлено доказательств тому, что в результате незаконных действия сотрудников ФКУ «Невельская воспитательная колония УФСИН по Псковской области» о получил заболевания «данные изъяты». Единственным документом, в котором упоминается данное заболевание являются справка Учр.ИЗ-58/1 центральной областной больницы СИТУ УВД ПО от ***1996 и выписка из медицинской карты Веселова А.В. от ***2011 при его поступлении в Учреждение ИЗ-51/2, в которых указано на наличие у него заболевания «данные изъяты» (л.д. 171,172).

Однако, по убеждению суда, указанные документы в отсутствии иных доказательств, не подтверждают наличие причинно-следственной связи с нахождением истца в воспитательной и возникшим у него заболеванием.

В связи с указанным, находя требования Веселова А.В. не основанными на законе, суд отказывает в удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Веселова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.