Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 ~ М-201/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы Алексеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к Алексеевой М.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с указанным выше иском к Алексеевой М.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО (ПОА) «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты обратился А. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. С заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт) №. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер. По имеющейся информации наследником умершего заемщика является его супруга – Алексеева М.П. До обращения в суд, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Алексеевой М.П. требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, Алексеева М.П. этот требование не исполнила. В связи с этим, истец просил взыскать с Алексеевой М.П. в его пользу задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Алексеева М.П. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что требования истца является необоснованными. Алексеева М.П. пояснила суду, что она и ее муж А. имели низкие доходы. По этой причине все доходы семьи обращались на содержание двоих детей и удовлетворение элементарных бытовых потребностей. У А. не было какого-либо личного имущества. Поэтому, после смерти мужа она наследство не принимала и к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Кроме того, после смерти мужа она обращалась в отделение Банка и ей разъяснили, что ее муж страховал свою жизнь и его долг по кредиту будет покрыт за счет страховки.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» №, расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта № с размером лимита кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ размер лимита кредита заемщику был увеличен до <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно отметок в паспорте Алексеевой М.П. и свидетельств о рождении детей - ДД.ММ.ГГГГ Алексеева (<данные изъяты>) М.П. вступила в брак с А. У Алексеевой М.П. и А. имеются <данные изъяты> совместных детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер в <адрес>, что повреждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Алексеевой М.П. без даты, после смерти супруга она обращалась в отдел урегулирования проблем задолженности Банка и сообщала о смерти А., а также о том, что наследственной массы после его смерти не имеется и что она не согласна отвечать по обязательствам А.

Из сообщения нотариуса Беломорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ответчица Алексеева М.П. является наследницей умершего заемщика А., так как является его супругой. При этом Алексеева М.П. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти Алексеева М.П. осталось наследственное имущество (наследственная масса), которое перешло к Алексеевой М.П. (фактическое принятие наследства). Таким образом, доводы Алексеевой М.П. о том, что она не принимала наследство, открывшееся после смерти А., не опровергнуты.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимость, а также факт принятия Алексеевой М.П. наследства после смерти А., исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 г.