Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-599/2013 ~ М-471/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-599/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                                                                                          город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя КИМ. - ГДЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИМ к обществу с ограниченной ответственностью «<скрытые данные>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

КИМ обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «<скрытые данные>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине КАМ управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. ООО «<скрытые данные>», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учёта износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, с учётом износа - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек. Расходы истца на оплату услуг по оценке размера убытков составили <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ООО «<скрытые данные>» страховую выплату в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценки размера убытков - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, кроме того, просил возместить судебные расходы.

КИМ. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ГДЛ. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «<скрытые данные>» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика - КАМ, РВЕ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие КИМ., КАМ., РВЕ представителя ООО «<скрытые данные>».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. КИМ заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов у <адрес обезличен>, водитель КАМ., управляя принадлежащим РВЕ автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями КАМ., КИМ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КАМ

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ООО «<скрытые данные>».

ООО «<скрытые данные>» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия КИМ произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «<скрытые данные>» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки явился расчет <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленный по заказу ООО «<скрытые данные>» ЗАО «<скрытые данные>». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> подготовленный оценщиками СИЛ., ГНГ, согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, с учетом износа - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом суду представлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, подготовленный оценщиком СИЛ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам, указанным в заключениях № <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорск. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика - ООО «<скрытые данные>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, что ниже его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, с ООО «<скрытые данные>» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек = <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек - <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки (сумма произведенной истцу страховой выплаты)

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, заявленных истцом, подтвержденной кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «<скрытые данные>» в полном объеме.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «<скрытые данные>» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «<скрытые данные>» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.              

С учетом изложенного с ООО «<скрытые данные>» в пользу КИМ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки = (<скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки + <скрытые данные> рублей) х 50%.

В связи с обращением в суд с иском КИМ за оформление доверенности уплачена <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «<скрытые данные>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск КИМ к обществу с ограниченной ответственностью «<скрытые данные>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КИМ с общества с ограниченной ответственностью «<скрытые данные> страховую выплату в размере <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, а всего - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<скрытые данные>» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<скрытые данные>» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> года.

Судья                                                                         В.Б. Краснов