Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7449/2017 ~ М-6912/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-7449/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2017 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,         

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокина А. А.ича к Ли Ч.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 апреля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark 2», госзнак *** причинены механические повреждения. Ответчик Ли Ч.Е., автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2», госзнак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 64 200 рублей.

Невозможность использования поврежденного транспортного средства причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Ответчик, получив претензию истца, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ли Ч.Е. ущерб в размере 64 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 126 рублей.

В судебное заседание не явились истец Осокин А.А., представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, а также ответчик Ли Ч.Е.. Истец, соответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся ответчику Ли Ч.Е. по месту его временного пребывания (***), а также по месту предполагаемой работы (ООО «Мастер Пак»), возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика Ли Ч.Е. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Ли Ч.Е. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Ли Ч.Е. извещался о назначении судебного заседания по адресу временного пребывания (***), а также по месту предполагаемой работы, указанному в административном материале и в ответе ОВМ МОМВД России «Благовещенский» (ООО «Мастер Пак») посредством направления заказных писем с уведомлением и телеграмм, однако судебные извещения возвращены в суд.

Принимая во внимание, что ответчик Ли Ч.Е. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Mark 2», госзнак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Nissan Caravan», госзнак ***, под управлением Ли Ч.Е..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Mark 2», госзнак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно ПТС серии 25 ТМ № 850316, собственником автомобиля «Toyota Mark 2», госзнак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ли Ч.Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года Ли Ч.Е., управлявший автомобилем «Nissan Caravan», госзнак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Ли Ч.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.    

На момент ДТП Ли Ч.Е. сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №***, согласно которому автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** собственником автомобиля «Nissan Caravan» Минаковым А.В. была застрахована автогражданская ответственность на срок с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком Ли Ч.Е., который в письменных объяснениях на месте ДТП указал, что период действия полиса ОСАГО истек.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответчиком Ли Ч.Е., третьим лицом Минаковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства страхования автогражданской ответственности на момент ДТП от 13.04.2017 года (действующий полис ОСАГО). При этом в определениях от 02 августа 2017 г. и от 17 августа 2017 г. суд предлагал ответчику Ли Ч.Е. и третьему лицу Минакову А.В. представить указанные сведения о страховании автогражданской ответственности при использовании автомобиля «Nissan Caravan», госзнак ***.

Суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и при отсутствии самого полиса не подтверждает безусловно действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Caravan», госзнак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 13 апреля 2017 года, была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует и ответчиком Ли Ч.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Ли Ч.Е. не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 26 апреля 2017 года, составленное ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Зернюкова Д.Е. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» - Зернюковым Д.Е. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Ли Ч.Е. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 64 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинения вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца Осокина А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.04.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 5 000 рублей. Согласно квитанции от 18.04.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы в сумме 5000 рублей являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 25 апреля 2017 года, распиской от той же даты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Еремина В.В. в размере 1200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.04.2017 года, выданной Еремину В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Берлова П.А. подтверждается, что Юсибовым С.В. за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 1 200 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела и в интересах истца.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 530 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 559,22 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика Ли Ч.Е. и третьего лица Минакова А.В. уведомления о проведении осмотра автомобиля истца, а также претензии в адрес Ли Ч.Е.. По мнению суда, расходы по направлению Ли Ч.Е. уведомления о проведении осмотра автомобиля истца являлись необходимыми для реализации права виновника ДТП по участию в проведении независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для возмещения иных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку не доказано, что они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. При этом суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 190 рублей 34 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Ч.Е. в пользу Осокина А. А.ича денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 64 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.