Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                                                                    г.Пермь

          Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,           рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Елохова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Елохова М.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Елохов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Елохов М.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено дата, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек дата.

Елохов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Елохова М.С. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановление выводы о том, что дата названным лицом допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

     Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключением являются случаи удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть заявлено при составлении протокола об административном правонарушении.

Впоследующем, в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Материалами настоящего дела установлено, что в отношении Елохова М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно требованиям статьи 29.1 КоАП РФ, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела. Таким образом, по настоящему делу заявленное Елоховым М.С. ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Вопреки указанным требованиям, главный специалист отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области направил дело об административном правонарушении в отношении Елохова М.С. для рассмотрения по месту жительства последнего.

дата указанное дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела принятого судьей решения о направлении дела об административном правонарушении в отношении Елохова М.С. для рассмотрения по месту его жительства, мировой судья принял его к своему производству, рассмотрел по существу, нарушив тем самым установленные КоАП РФ правила подсудности рассмотрения дел.

Рассмотрение дела с нарушением подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Елохова М.С., подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному истек дата, дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Елохова ФИО4 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Елохова М.С. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Е.В. Сорина