Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1508/2018 от 09.10.2018

Дело № 12- 1508/2018

№ 5- 427/2018                        Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2018 года в отношении

Чупрунова Павла Вячеславовича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2018 года Чупрунов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого исчислять с 11 часов 00 минут 07 октября 2018 года, с момента оглашения постановления. В срок административного ареста зачесть период административного задержания с 05.10.2018 года 16 часов 15 минут до 07.10.2018 года 10 часов 59 минут.

Защитник Чупрунова П.В. – О. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 07 октября 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове ключевых свидетелей по делу – сотрудников полиции, которые задержали Чупрунова П.В., а также сотрудника полиции, невыполнение требования которого вменяется в вину Чупрунову П.В., отказался исследовать видеозапись, истребовать КУСП.

Чупрунов П.В. и его защитник Б. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Чупрунов П.В. пояснил, что 05.10.2018 года вместе с друзьями планировал весело провести время, в связи с чем имел при себе маску Президента РФ и игру «Россия без Путина?». У Смольного Собора к ним подошли незнакомые мужчины, одетые в форму сотрудников полиции и стали требовать предъявить паспорт. Один мужчина показал служебное удостоверение, не позволив снять удостоверение на камеру мобильного телефона, убрал его в карман. Так как Чупрунов П.В. не успел прочитать служебное удостоверение, он отказался предъявлять паспорт и был задержан мужчинами в форме сотрудников полиции.

Защитник Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что материалами дела не подтверждается событие и состав вмененного Чупрунову П.В. административного правонарушения. Сотрудник полиции не имел полномочий просить Чупрунова П.В. предъявить документ, удостоверяющий личность, в связи с возможностью проведения пикетирования в будущем, действуя в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 26574 от 05.10.2018 года о проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 1 группой граждан. У Чупрунова П.В. отсутствовала обязанность предъявлять документ, удостоверяющий личность, сотруднику полиции, так как последний не предъявил Чупрунову П.В. в читаемом виде служебное удостоверение для подтверждения своего статуса, не назвал причину проверки документов.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чупрунова П.В., истребовав дополнительные доказательства по делу, нарушила право Чупрунова П.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку своими действиями устранила недостатки материала, собранного сотрудниками полиции до передачи дела в суд, взяв на себя сторону обвинения. Защитник Чупрунова П.В. – О. был незаконно ограничен во времени, предоставленном судом для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, не имел возможности для подготовки своей правовой позиции по делу. Судья районного суда при рассмотрении дела допустила процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении допуска в здание суда слушателей и проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований. Также судья районного суда необоснованно отказала в ходатайстве о допуске в судебное заседание слушателей, вызове должностного лица, составившего в отношении Чупрунова П.В. протокол об административном правонарушении, сотрудников полиции, составивших рапорты и давших объяснения по делу, о ведении протокола судебного заседания, об истребовании сообщения КУСП № 26574 от 05.10.2018 года и приобщении к материалам дела видеозаписи. Суд рассмотрел дело в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение. Судья районного суда незаконно отказала в приеме жалобы на постановление, чем нарушила право Чупрунова П.В. на безотлагательное рассмотрение правомерности его ареста. Ссылка в оспариваемом постановление на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины Чупрунова П.В. в совершении административного правонарушения необоснованна, так как указанный процессуальный документ не может подтверждать или опровергать те или иные фактические обстоятельства.

Привлечение Чупрунова П.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное Чупрунову П.В. административное наказание в виде административного ареста не отвечает требованию соразмерности наказания, является чрезмерно суровым. Вывод суда в отношении вещественных доказательств по делу необоснован, в связи с чем считают возможным вернуть их Чупрунову П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 октября 2018 года в 16 часов 12 минут Чупрунов П.В. в составе группы лиц, состоящей из 3 человек, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектору полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции Житникова-Рождествеского А.А. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 05 октября 2018 года в 16 часов 05 минут из дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. СПб поступило сообщение, зарегистрированное по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, о проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 1 группой граждан: Чупрунов, Никитин, Федосеев в масках «Путина». В ходе отработки данного сообщения в 16 часов 07 минут была выявлена группа граждан: 3 мужчин и 1 женщина, имевшие при себе ручную кладь в виде рюкзаков и сумок, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, пытаясь не попасть в камеры наружного видеонаблюдения. В связи с тем, что данные граждане были похожи по приметам с лицами, указанными в сообщении КУСП-26574, сотрудник полиции, инспектор полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитан полиции Ж., осуществлявший обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений при возможном проведении несогласованного в установленном прядке публичного мероприятия в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, а также п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» лично обратился к гр. Чупрунову и потребовал предоставить документы, удостоверяющие его личность для их поверки на причастность к вышеуказанному сообщению.

Данное законное требование гр. Чупрунов, проигнорировал в нарушение п. 11 ч. 1, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у гр. Чупрунова П.В. было не менее 3 минут, на законные требования сотрудника полиции инспектора полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции Ж. предоставить документы для проверки, гражданин Чупрунов П.В. продолжил нарушать п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», а именно продолжал отказываться предоставить документы, удостоверяющие личность для проверки сотруднику полиции инспектору полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитану полиции Ж..

Своими действиями гр. Чупрунов П.В. в нарушение п. 11 ч.1, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектора полка ППСП ГУ МВД по г. СПб и ЛО капитана полиции Ж. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Чупрунова П.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 014059/5720 об административном правонарушении от 05 октября 2018 года; протоколом ДЛ САП № 5723 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 05 октября 2018 года; протоколом АЗ № 005723 об административном задержании от 05 октября 2018 года; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта полиции И.; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Т.; рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Ж.; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 05 октября 2018 года; справкой от 05.10.2018 года полицейского полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего сержанта полиции И.; справкой от 05.10.2018 года старшего УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга майора полиции Д..

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Чупрунова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Чупрунова П.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудника полиции по проверке документов, удостоверяющих личность Чупрунова П.В., с целью установления его причастности к сообщению, зарегистрированному по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, о проведении несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 1 группой граждан: Чупрунов, Никитин, Федосеев в масках «Путина» сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При этом действия сотрудников полиции не были направлены на оформление материала дела об административном правонарушении на Чупрунова П.В. за возможное проведение несогласованного публичного мероприятия, а направлены на проверку документов, удостоверяющих личность Чупрунова П.В., с целью установления его причастности к сообщению, зарегистрированному по КУСП - 26574 от 05.10.2018 года, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, безосновательно задержали Чупрунова А.В., вмешались в его право на свободу выражения мнения в нарушение стандартов ст. 10 Конвенции, не дав провести планируемое публичное мероприятие, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для квалификации действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеет правового значения - в ходе согласованного или несогласованного публичного мероприятия - оказывается неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Правовая оценка статуса публичного мероприятия, в том числе планируемого, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при обращении к Чупрунову А.В. сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В случае несогласия Чупрунова П.В. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, с протоколом об административном задержании, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, ограничившись сделанной им записью «права не разъяснили, Кривошеин забрал протокол и не давал прочитать».

При этом в судебном заседании второй инстанции Чупрунов П.В. пояснил, что сотрудник полиции предъявлял свое служебное удостоверение и убрал его в тот момент, когда Чупрунов П.В. пытался снять на камеру мобильного телефона содержащиеся в удостоверение сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Равным образом, с доводом о незаконности задержания Чупрунова П.В. и его доставления в отдел полиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к Чупрунову П.В. в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

При этом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Положения ч. ч. 3 и 4 ст. 27.5 КоАП РФ о сроке административного задержания не нарушены, поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает административный арест. При этом, срок административного задержания Чупрунова П.В. был учтен при определении ему срока административного ареста, назначенного судом в качестве административного наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о вызове сотрудников полиции, которые задержали Чупрунова П.В., составили рапорты и дали объяснения, составили протокол об административном правонарушении, об истребовании материалов КУСП, допуске в судебное заседание слушателей, о ведении протокола судебного заседания, об исследовании и приобщении к материалам дела видеозаписи необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Чупрунова П.В. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определениях от 07 октября 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, суд при рассмотрении жалобы учитывает, что материалы дела содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Чупруновым П.В. административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чупрунова П.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Чупрунова П.В. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Чупрунову П.В. разъяснены, о чем свидетельствует запись, сделанная должностным лицом с отметкой, что Чупрунов П.В. от подписи в графе о разъяснении прав отказался. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Чупрунов П.В. вручена под роспись, с протоколами он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного процессуального документа, в том числе и со своими правами. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Чупрунов П.В. присутствовал, давал свои объяснения, письменно указав о своем несогласии с составленным протоколом.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Чупрунову П.В. дважды разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего/л.д. <...>/, Чупрунов П.В. своими правами воспользовался, участвовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, высказывал свою позиции по инкриминируемому правонарушению, воспользовался юридической помощью защитников О., А., допущенных судом до участия в деле.

Кроме того, Чупрунов П.В., защитник А. в районном суде были ознакомлены с материалами дела, без ограничения во времени. Защитнику О. также предоставлялось время для ознакомление, в том числе с применением технических средств.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чупрунова П.В. незаконно истребовала дополнительные доказательства по делу, чем нарушила право Чупрунова П.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку своими действиями устранила недостатки материала, собранного сотрудниками полиции до передачи дела в суд, взяв на себя сторону обвинения, также не влечет отмены вынесенного по делу постановления, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, нарушив права Чупрунова П.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае, дело по делу об административном правонарушении рассматривалось судьей районного суда единолично. Показания и доводы участников судебного заседания изложены судьей непосредственно в тексте обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в ограничении допуска в здание суда слушателей и проведении судебного заседания в закрытом режиме при отсутствии на это правовых оснований, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, все ходатайства судом были рассмотрены, в деле участвовали защитники О. и А., которые оказывали Чупрунову П.В. юридическую помощь, защищали интересы Чупрунова П.В., при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Таким образом, довод об ограничении допуска в здание суда слушателей, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, где были, заслушаны Чупрунов П.В., его защитник Б., никаких ограничений допуска в судебное заседание всех желающих и ведение ими аудиозаписи процесса не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чупрунова П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Чупрунова П.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, а именно то, что Чупрунов П.В. зарегистрирован и проживает на территории РФ, не имеет постоянного места работы и источника доходов, иждивенцев, привлекается к административной ответственности впервые, также принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде административного ареста назначено Чупрунову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резиновая маска президента РФ в количестве 1 шт. и настольные карточные игры «Россия без Путина» в количестве 100 шт. были изъяты у Чупрунова П.В. на основании протокола изъятия вещей и документов от 05 октября 2018 года. Данная маска и карточные игры не изъяты из оборота и не являются предметом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит возвращению законному владельцу.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Никитина, Федосеева, в связи с чем суд исключает из установочной части постановления выводы о нарушении Никитиным и Федосеевым положений п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3- ФЗ «О полиции».

При этом, учитываю положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2018 года подлежит изменению путем исключения из них указания об изъятии у Чупрунова П.В. маски президента РФ в количестве 1 шт. и настольных карточных игр «Россия без Путина» в количестве 100 шт. и на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении ее передачи законному владельцу – Чупрунову П.В.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 12, ░. 2 ░. 1 ░░. 13 ░░ ░░ 07.02.2011 ░░░░ № 3- ░░ «░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░