Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2017 ~ М-4872/2017 от 15.09.2017

дело № 2-5114/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Сокоревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Репницына ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

    Репницын А.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:

    - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Репницыну А.А.,

    Гражданская ответственность Репницына А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 128 520 рублей 69 копеек.

Полагает, что соглашение было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку не представлял истинный размер нанесенного ущерба.

С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласен. Он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>».

Согласно проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 142 181 рубль 80 копеек. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 661 рубль 80 копеек. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с заключением № от 14.04.2017 составляет 30 279 рублей 89 копеек. Всего недоплачено: 43 491 рубля 69 копеек.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 по 18.08.2017 = 211 дней, что в денежном эквиваленте составляет 92 715 рублей 51 копейка.

Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

    Просит:

    Признать недействительным соглашение от 18.01.2017, заключенное между Репницыным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репницына А.А. страховое возмещение в размере 43 491 рубль 69 копеек, неустойку в размере 92 715 рублей 51 копейка, расходы по составлению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец Репницын А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Потапов И.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера, и объема повреждений, который не оспаривался истцом. На основании акта осмотра между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем независимая экспертиза не проводилась. Таким образом, стороной истца был выбран способ определения размера ущерба только на основании акта осмотра. При этом до момента заключения соглашения от 18.01.2017 истцом сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не оспаривалась, истец согласился с ее размером и порядком возмещения. Полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования о неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок 20.01.2017. Соразмерность понесенных судебных расходов истцом не доказана.

Просит в иске отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошело ДТП с участием:

    - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерцева С.Э.,

    - автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Репницына А.А., принадлежащего Репницыну А.А. на праве собственности (л.д. 10-11).

    Гражданская ответственность Белозерцева С.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    18.01.2017 Репницын А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Репницыным А.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее по тексту - Соглашение).

    По условиям соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 128 520 рублей (п. 1.3 Соглашения).

    Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего Соглашения в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты Потерпевшего.

    Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика (п. 1.5 Соглашения).

    После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1.6 соглашения).

Репницын А.А. просит признать указанное соглашение недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости причиненного его транспортному средству ущерба.

В обоснование своих доводов истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 16-45), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 142 181 рубль 80 копеек, размер УТС – 30 279 рублей 89 копеек.

14.04.2017 Репницын А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 43 941 рубль 69 копеек (л.д. 8).

В доплате страхового возмещения Репницыну А.А. было отказано.

По мнению суда, оснований для признания соглашения недействительным не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

    В пункте 4.5 Соглашения сказано, что подписывая настоящее Соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание настоящего Соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Подписанное Репницыным А.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Репницын А.А., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 128 520 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Репницын А.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено. Страховое возмещение было выплачено истцу в установленный в соглашении срок.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, морального вреда, штрафа не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Репницыну ФИО7 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Репницыным А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 43 491 рубль 69 копеек, неустойки в размере 92 715 рублей 51 копейка, расходов по составлению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.