Решение по делу № 2-1567/2018 ~ М-1418/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Березники                                                                                         16 октября 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края

    в составе судьи Уланова В.В.,

    при секретаре Китовой А.К.,

    с участием истца Набокина ЮЮ,

    представителя истца Набокина ЮЮ – Норина ИВ, действующего на основании доверенности от .....,

    представителя ответчика Ельшина АИ, действующего на основании доверенности от .....,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Набокина ЮЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг,

    у с т а н о в и л:

Истец Набокин ЮЮ обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг. Исковые требования обосновывает тем, что ..... истец обратился к ответчику поскольку у автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ....., VIN №, принадлежащего ему на праве собственности на приборной панели высветилась информация – предупреждение о неисправности при движении. При обращении был оформлен заказ-наряд № от ....., где был согласован объем работ: диагностика электронных систем автомобиля сканером; снятие и установка фильтра топливного в сборе; снятие и установка топливного насоса; мойка технологическая. Стоимость работ на сумму – ..... руб. ..... коп. К замене предложен фильтр стоимостью ..... руб. ..... коп. Общая стоимость услуг составила ..... руб. ..... коп. К ответчику автомобиль прибыл своим ходом, передан менеджеру, после чего перегнан своим ходом на диагностику. В результате диагностики выявлены ошибки в работе топливной системы двигателя. Менеджер РВ связался с истцом по телефону и предложил заменить топливный фильтр, на что истец дал согласие. Позднее менеджер вновь связался с истцом и сообщил о выходе из строя (разрушении) после проведения работ топливного насоса. Истец прибыл в ООО «Автоцентр Березники», где ему были предъявлены документы о неисправности и сказано о необходимости замены топливного насоса высокого давления системы «.....». Также произошло разрушение головки цилиндров в месте крепления топливного насоса высокого давления. Считает, что в итоге проведения ответчиком диагностики и работ по замене топливного фильтра автомобиль был выведен из строя. Автомобилю истца требуется замена топливного насоса высокого давления системы«.....», головки блока цилиндров, а также сопутствующих узлов и элементов, требующихся при их замене. ..... истец обратился к ответчику с просьбой о просмотре записей с камер видеонаблюдения в ремонтной зоне, на что истец получил отказ. ..... истец направил в адрес ООО «Автоцентр Березники» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной     работы. В ответ на претензию ему было предложено пройти экспертизу, на что истец дал свое согласие. Согласно результатов экспертизы № ..... от ..... причиной неисправности автомобиля явилось использование истцом некачественного топлива. Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратился к независимому ответчику. Согласно заключения ИП МВ № от ..... причиной вывода из строя автомобиля явилась некорректная замена топливного фильтра, повлекшая завоздушивание топливной системы и как следствие отсутствие смазки в местах трения с последующим разрушением топливного насоса высокого давления, головки блока цилиндров. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... составила ..... руб. ..... коп. без учета износа, ..... руб. ..... коп. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Просит взыскать ответчика ООО «Автоцентр Березники» в его пользу имущественный ущерб в результате некачественного оказания услуг в сумме 360 512 руб. 50 коп., стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 6 397 руб. 37 коп., стоимость услуг по проведению экспертизу ПНИПУ в сумме 25 000 руб., стоимость услуг по оплате услуг независимого оценщика ИП МВ в сумме 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Набокин ЮЮ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, обосновал их доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Набокина ЮЮ – Норин ИВ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, обосновал их доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Березники» Ельшин АИ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ..... истец обратился к ответчику для диагностики автомобиля TOYOTA RAV4, гос. номер ....., VIN № (далее - Автомобиль) в связи с загоранием ошибок. Также, в процессе диагностики было выявлено разрушение топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) и разрушение головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля. Выявленные в процессе диагностики ошибки и повреждения ДВС возникли в следствии нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля истцом. ..... истец, не согласившись с причиной неисправности автомобиля, заявил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков ДВС автомобиля. Реагируя на претензию истца от ....., ответчик, для выяснения причины неисправности ДВС автомобиля, организовал за свой счет независимую автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Центру автоэкспертизы ФГБОУ ВО ...... Причиной выхода из стоя автомобиля согласно заключения является эксплуатация автомобиля на топливе, имеющем низкие показатели смазывающих свойств. Исследованием также установлено, что обнаруженные неисправности не могут являться следствием технического воздействия на узлы и механизмы двигателя в процессе диагностики, выполненной ответчиком по заказ-наряду № от ......

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Набокин ЮЮ является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ......

..... Набокин ЮЮ обратился в ООО «Автоцентр Березники» для проведения диагностики электронных систем автомобиля в связи с тем, что на приборной панели автомобиля высветилось предупреждение о неисправности двигателя автомобиля на панели приборов.

Согласно заказ-наряда № от ..... ответчик должен был провести диагностику электронных систем автомобиля сканером; снятие и установка фильтра топливного в сборе; снятие и установка топливного насоса; мойка технологическая Стоимость работ составила ..... руб. ..... коп., стоимость запасных частей (фильтр топливный) – ..... руб. ..... коп. (л.д. 7).

В ходе производства работ выявлено разрушение топливного насоса высокого давления системы «.....», а также головки блока цилиндров.

..... Набокин ЮЮ обратился в ООО «Автоцентр Березники» с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, полагая, что автомобиль был выведен из строя в результате проведенной диагностики (л.д. 8).

..... ООО «Автоцентр Березники» в адрес Набокина ЮЮ направлен ответ, согласно которому разрушение топливного насоса высокого давления вызвано некачественным техническим обслуживанием автомобиля, недостатков в проведенной диагностики не обнаружено. Набокину ЮЮ предложено организовать независимую экспертизу (л.д. 9).

..... Набокин ЮЮ дал согласие на проведение экспертизы (л.д. 10).

Согласно заключения специалиста Пермского национального исследовательского политехнического университета № от ..... механизм развития неисправности может быть следующим: 1. Недостаток смазки в парах трения; 2. Образование задиров на поверхностях пар трения; 3. Повышенное трение и, как следствие, чрезмерные нагрузки; 4. Превышение пределов прочности для двух элементов плунжерных пар, механическое разрушение связи между плунжером и толкателем для каждого из элементов; 5. Попадание одного из толкателей в рабочую зону механизма привода и заклинивание узла с последующим разрушением корпуса топливного насоса высокого давления (ТНВД) и элемента крепления ТНВД на головке блока цилиндров. Обнаруженные неисправности не могут являться следствием технического воздействия на узлы и механизмы двигателя в процессе диагностики, выполненной в ООО «Автоцентр Березники» ..... по заказ-наряду № от ...... Причиной неисправностей в топливной системе автомобиля является эксплуатация автомобиля на топливе, имеющим низкие показатели смазывающих веществ (л.д. 61-85).

Письмом от ..... ООО «Автоцентр Березники» со ссылкой на заключение специалиста № от ..... отказал Набокину ЮЮ в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Не согласившись с данным заключением специалиста истец провел независимую экспертизу об определении причин неисправности автомобиля и определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП МВ № от ..... причиной разрушения узлов двигателя исследуемого автомобиля явилось некачественное проведение работ по замене топливного фильтра работников ООО «Автоцентр Березники», а именно, из топливной систему не был удален воздух. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 18-50).

..... в ООО «Автоцентр Березники» была направлена претензия с требованиями: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения расходов за проведение диагностики и ремонта в размере ..... руб. ..... коп., возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере ..... руб., возмещения понесенных расходов на проведение повторной экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 14).

Письмом от ..... ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 15).

             В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля, причин и механизмов возникновения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «.....» № от ..... причиной возникновения неисправностей топливной системы является эксплуатация транспортного средства TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... VIN № на некачественном топливе, имеющем недостаточные смазывающие свойства. Механизм возникновения неисправностей следующий: недостаток смазки в парах трения; повышенное трение, высокотемпературное воздействие, запредельные нагрузки; превышение пределов прочности элементов плунжерных пар и корпуса ТНВД; попадание толкателей в рабочую зону механизма привода и заклинивание узла с последующим разрушением корпуса ТНВД и кронштейна крепления ТНВД к корпусу головки блока цилиндров. Обнаруженные повреждения не могли явиться следствием выполнения работ в ООО «Автоцентр Березники» согласно заказ-наряду № от ...... Повреждения топливного насоса высокого давления возникли в результате попадания металлической стружки в трущиеся пары, что привело к заклиниванию плунжеров и как следствие – разрушение корпуса ТНВД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. (л.д. 171-208).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В соответствии с п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд принимает заключение эксперта ООО «.....» № от ...... Данное заключение проведено на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочия экспертов ТА, ЛА подтверждены соответствующими документами. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали мотивированные пояснения относительно возникших вопросов по проведенной экспертизе, в том числе касаемо версии завоздушивания топливной системы при замене топливного фильтра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении диагностики транспортного средства и наступившими последствиями в виде разрушения топливного насоса высокого давления, головки блока цилиндров автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ....., доказательств вины ответчика ООО «Автоцентр Березники» не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявляемых к ООО «Автоцентр Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг.

Требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, услуг за проведению экспертизы ....., услуг по оплате услуг независимого оценщика ИП МВ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требования Набокина ЮЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Березники» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья                               (подпись)                                В.В. Уланов

Копия верна. Судья