Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-843/2020 от 07.10.2020

Дело №

26MS№71

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               22 октября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием: представителя Соколова С.С. – Гриднева В.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Соколова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Соколов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов С.С., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление необоснованным, вынесенном с нарушением норм административного законодательства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменений.

На согласившись с вышеуказанными решениями Соколов С.В. подал жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесено в отношении Соколова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Соколов С.С. указывает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, имеющийся в материалах дела Акт <адрес> от дата, составленный сотрудником ГИБДД не содержит дату проведения исследования и результат освидетельствования. Согласно имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Соколов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата.в 02 час. 50 мин.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, проведенного в ГБУЗ СК «<адрес> больница», следует, что освидетельствование Соколова С.С. проводилось в период времени с 02 час. 45 мин. до 03 час. 15 мин. дата, то есть ранее чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Считает, что при составлении названного акта, врачом допущены существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Из содержащихся в материалах настоящего дела процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. ( при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, о чем в процессуальных протоколах сделана отметка.

На диске, приложенном к материалам дела, зафиксирован момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД. Наличие иных событий данная видеозапись не содержит.

В судебное заседание Соколов С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном защитник Соколова С.С. - Гриднев В.С. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому городскому округу Козлов Р.Ю., Артеменко Р.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, водитель Соколов С.С. дата в 00 часов 50 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак Е997КК, код региона 126, находясь в состоянии опьянения, при этом в данном деянии не содержится уголовно наказуемого.

При этом, имеющийся в материалах дела Акт <адрес> от 17.11.2019г. освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД не содержит дату проведения исследования и результата освидетельствования, характеристики технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от дата №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, о чем в процессуальных протоколах сделана отметка.

К материалам дела помимо иных процессуальных документов был приложен диск с видеозаписью, который был исследован и просмотрен при рассмотрении дела мировым судьей.

Данная видеозапись не содержит обстоятельства отказа Соколова С.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют видеоролики с момента записи остановки транспортного средства оценки мирового судьи не получили.

Отсутствие видеозаписи, содержащей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. свидетельствует о том, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, не приняты.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова С. С.ча, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С. С.ча, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С. С.ча, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                        С.В. Рогозин