Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 (2-4774/2018;) ~ М-4730/2018 от 19.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Гражданское дело № 2-274/2019 (2-4774/2018)

66RS0006-01-2018-004651-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                        г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Новоселова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > Новоселова Н.Ф. приобрела у ответчика ноутбук 4GoodLightAm500 стоимостью 9 999 рублей. Также в тот же день Новоселовой Н.Ф. был приобретен пакет настроек Премиум ULTIMATE стоимостью 9 999 рублей, всего стоимость товара составила 19 998 рублей. В процессе эксплуатации постоянно возникали проблемы: некорректно работал Windows 10, неправильно работали некоторые клавиши, сломался USB-порт, все программы были не лицензированы. В итоге ноутбук перестал работать, вся информация была потеряна. В январе 2018 года Новоселова Н.Ф. обратилась в магазин ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, где приобретался ноутбук, с вопросом, где можно отремонтировать ноутбук,                 в магазине дать такую информацию не смогли. 17.01.2018 Новоселова Н.Ф. обратилась в сервисный центр SOTA, осуществляющий ремонт ноутбуков 4GOODLightAm500, где был произведен его ремонт. Стоимость ремонта составила 2 200 рублей. Спустя неделю после ремонта, ноутбук перестал включаться. Новоселова Н.Ф. обратилась в сервисный центр SOTA вторично и получила ответ о том, что ноутбук ремонту не подлежит, и Новоселовой Н.Ф. вернули денежные средства в размере 2 200 рублей, оплаченные ранее за ремонт. 30.01.2018 Новоселова Н.Ф. обратилась в ООО «Транссервис» для проведения диагностики, стоимость которой составила 600 рублей.                         По результатам проведенной диагностики ООО «Транссервис» было дано заключение о том, что требуется замена платы, нет возможности заказа детали.

В исковом заявлении, представленном во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения (л.д. 29-34), Новоселова Н.Ф. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 4GoodLightAm500, заключенный 24.12.2016 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 19 998 рублей, неустойку по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»               за период с 15.06.2018 по 19.11.2018 в размере 33 796 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, стоимость диагностики в размере 600 рублей, а также штраф.

В судебном заседании Новоселова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика Плохин А.В. исковые требования признал               в части взыскания стоимости товара в размере 19 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимости диагностики в размере 600 рублей, в остальной части исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, также представил в материалы дела письменное заявление о применении в случае удовлетворения судом данных требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, которое в судебном заседании поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка и существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят ноутбуки.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)                          в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены                 в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 Новоселова Н.Ф. приобрела у ответчика ноутбук 4GoodLightAm500 стоимостью 9 999 рублей и пакет настроек Премиум ULTIMATE стоимостью 9 999 рублей, всего стоимость товара составила 19 998 рублей.

По делу не оспаривается, что гарантийный срок на товар составляет 1 год.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, вышел из строя, перестал работать.

04.06.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 35-41), на которую ООО «Эльдорадо» дало ответ о необходимости предоставления доказательств (заключения сервисного центра либо независимой экспертизы) (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика Плохин А.В. исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 19 998 рублей, стоимости диагностики в размере 600 рублей признал. Последствия признания иска в части представителю ответчика судом разъяснены, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком                                       в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости товара               в размере 19 998 рублей, стоимости диагностики в размере 600 рублей                      в судебном заседании представителем ответчика признаны, данные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 19 998 рублей, а также стоимость проведения диагностики товара в размере 600 рублей.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи не регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не может быть удовлетворено судом, поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем, путем обращения с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически прекращает действие договора, его расторгнув.                    

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, при этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика исковые требования в части взыскания стоимости товара признаны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".                             За заявленный истцом период с 15.06.2018 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 19.11.2018 (дата подписания иска - как заявлено в иске), исходя из расчета: 19998 x 1% x 158, размер неустойки составит 31 596 руб. 84 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено                 ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не следует, что для истца имели место тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда                     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                            с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 299 рублей (19998 + 600 + 5000 + 1 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на оказание юридических услуг < № > от < дд.мм.гггг >, квитанцией к приходному кассовому ордеру от < дд.мм.гггг > подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы права, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 268 рублей.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новоселовой Н. Ф. к обществу                    с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Новоселовой Н. Ф. денежные средства в размере 19 998 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 299 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»               в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелева