Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2013 ~ М-2436/2013 от 16.05.2013

Дело №2-3221/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского ФИО10 к ООО “СК “Цюрих”, Савину ФИО11 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надолинский С.В. уточнив требования, обратился с иском к ООО “СК “Цюрих”, Савину В.Я. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2012г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Карнивал г.р.з.№ под управлением Савина В.Я. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.№ под управлением Надолинского С.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Савин В.Я., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з.№ получил механические повреждения, а Надолинскому С.В. и его жене ФИО12 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Савина В.Я. застрахована в ООО “СК “Цюрих” по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (полису КАСКО) на сумму 500 000 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО “ФИО13” составляет 249 732 рубля с учетом износа. Страховое возмещение по полису ОСАГО осуществлено в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Доплату страхового возмещения по полису КАСКО, несмотря на поданную претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы, страховщик не произвел.

Помимо материального ущерба в результате ДТП истцу, а также его жене был причинен вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Просил взыскать с ООО “СК “Цюрих” 129 732 рубля в качестве страхового возмещения, 5 150 рублей расходы на проведение оценки, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1161,07 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм, 38,70 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, 5 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 64 866 рублей штраф в пользу потребителя. С Савина В.Я. просил взыскать 100 000 рублей компенсацию морального вреда, 800,08 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы, 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Надолинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Прилепов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “СК “Цюрих” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.204), о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ранее представил материалы страхового дела и отзыв на исковое заявление (л.д.121-122, 149-153, 155-197). С исковыми требованиями не согласен, указав, что выплата по полису КАСКО в пользу истца не осуществлена в связи с тем, что страхователь не обращался с заявлением о назначении выгодоприобретателя для получения страхового возмещения. Просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, полагая, что истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий. Просил об уменьшении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Савин В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.203). Полагает, что за материальный вред должна отвечать страховая компания, поскольку его гражданская ответственность застрахована. Указал, что истцу со стороны страховщика осуществлялась компенсация за нанесенный вред здоровью. Сумму требования по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенным, поскольку жена истца отказалась от медицинской помощи.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Карнивал г.р.з.№ под управлением Савина В.Я. и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з.№ под управлением Надолинского С.В. (л.д.12-13).

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Савин В.Я., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения (л.д.112).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з.№ получил механические повреждения, а Надолинский С.В. и его жена ФИО14 были госпитализированы в ФИО16 (л.д.115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 09.11.2012г. установлено, что истцу Надолинскому С.В. в результате ДТП был причинен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. Сотрясение головного мозга не подтверждено клиническими данными и при оценке степени вреда здоровью не учитывалось. Степень тяжести причиненного вреда здоровью квалифицирована как вред здоровью средней тяжести (л.д.103-107).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “СК “Цюрих”, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Савина В.Я. (л.д.16, 158-159).

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д.155-156).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратившись к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение согласно отчету ООО “ФИО17” по договору страхования, заключенному между Савиным В.Я. и ООО “СК “Цюрих” (л.д.39-40). В ответ на претензию ответчик выдал отказ в доплате страхового возмещения (л.д.158), указав, что выплата в сумме 120 000 по полису ОСАГО осуществлена в полном объеме.

Сторонами по делу представлен суду полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 29.08.2012г. между Савиным В.Я. и ООО “СК “Цюрих” в отношении автомобиля Киа Карнивал г.р.з.№. Срок действия полиса с 31.08.2012г. по 30.08.2013г. (л.д.39, 134). Савиным В.Я. обязанность по оплате полиса КАСКО выполнена в полном объеме (л.д.137, 138). Согласно условиям страхования, по полису КАСКО застрахована гражданская ответственность Савина В.Я. со страховой суммой по данному риску в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика ООО “СК “Цюрих” по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Выплата по полису ОСАГО осуществлена в полном объеме в пределах лимита ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису КАСКО № от 29.08.2012г., его неотъемлемой частью являются “Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств” ООО “СК “Цюрих” от 11.08.2011г. (л.д.175-198, далее Правила страхования КАСКО).

Согласно п.3.1.2 Правил страхования КАСКО объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших, возникший в результате эксплуатации указанного в Договоре транспортного средства.

Согласно п.4.1.4 Правил страхования КАСКО действие Договора по риску “Гражданская ответственность” распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена Правилами или Договором.

Согласно п.5.11 Правил страхования КАСКО страховая выплата по риску “Гражданская ответственность” осуществляется в размере прямого материального вреда за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате Потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом установленная по Договору страховая сумма по риску “Гражданская ответственность” не включает страховую сумму (лимиты) по обязательному страхованию и устанавливается сверх этих сумм (лимитов).

Таким образом, обязанностью страховщика являлась выплата по полису КАСКО за причиненный Савиным В.Я. ущерб в размере до 500 000 рублей.

Доводы страховщика, что в выплате отказано в связи с тем, что страхователь не обращался с соответствующим заявлением к страховщику, суд признает несостоятельными.

Согласно п.4.4.3 Правил страхования КАСКО произошедшее событие не признается страховым случаем, если потерпевший по риску “Гражданская ответственность” не предъявил страховщику поврежденное имущество до устранения повреждений.

Истец поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предъявлял (л.д.166-170), свою обязанность выполнил. Страховщик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО застрахована у ответчика, а истец после ДТП обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена только по полису ОСАГО, от выплаты страхового возмещения истцу по полису КАСКО страховщик уклонился, доплату страхового возмещения не произвел. Факт неполной выплаты страхового возмещения подтверждается калькуляцией ООО “Мэтр”, представленной суду страховщиком (л.д.171-173). Согласно данной калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 182 428,51 рублей, то есть больше выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта автомобиля истца в размере 249 732 рубля, представленное стороной истца заключение ООО “ФИО18” №№ по оценке стоимости ремонта автомобиля (л.д.17-38), поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету.

К калькуляции ООО “ФИО19”, представленной ответчиком (л.д.171-173), суд относится критически и не может положить ее в основу решения суда по следующим причинам. Заключение, подписанное экспертом-техником ФИО20., составлено с нарушением требований, предъявляемых к независимой технической экспертизе "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В заключении отсутствует исследовательская часть экспертизы, заключение не подтверждено фотоматериалами. Источник цен на работы по ремонту в отчете не указан. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов, к отчету не приложено. Отчет не прошит, не пронумерован. Кроме того, отчет ООО “ФИО21” не представлен в оригинале, а также не представлен в виде надлежащим образом заверенной копии. Представлена только незаверенная копия.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайство ООО “СК “Цюрих” о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку страховщиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба. Каких-либо возражений специалиста по отчету ООО “ФИО22” суду не представлено. Несогласие представителя страховщика ФИО23., не являющейся специалистом в области автотехнической экспертизы, суд признает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 249 732 рублей. Поскольку истцом получено страховое возмещение ущерба по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей, то невозмещенная часть материального ущерба имуществу потерпевшего составляет 129 732 рубля (249 732р. – 120 000р.) и подлежит взысканию в пользу истца с ООО “СК “Цюрих”.

Каких-либо оснований, предусмотренных полисом КАСКО и Правилами страхования ДГО для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО в пользу истца, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису причинителя вреда, как ОСАГО, так и КАСКО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “СК “Цюрих” компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. Как следует из объяснений представителя истца, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить доплату страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании с Савина В.Я. денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вина причинителя вреда Савина В.Я. подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, причинением повреждений, при которых потребовалось проведение операции по протезированию (л.д.103-107), степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает установить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “СК “Цюрих” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО “СК “Цюрих” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.46-47).

Суд присуждает также возместить истцу с ООО “СК “Цюрих” понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей (л.д.51), почтовые расходы в сумме 1199,77 рублей (347,10р. + 348,99р.+ 464,98 р. почтовые расходы по оплате телеграмм + 38,70 рублей почтовые расходы по отправке претензии), 1 000 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде (л.д.50).

Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО24” судом признаны судебными издержками, в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен был представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

С Савина В.Я. подлежит взысканию в пользу истца 800,08 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы (335,10 р.+ 464,98 р.), 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 866 рублей штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя ответчиком не приведено, а суд таковых обстоятельств не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СК “Цюрих” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 994,64 рублей (3 794,64 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения (3 200р.+(129 732р.–100 000р.)*2%) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Надолинского ФИО25 к ООО “СК “Цюрих”, Савину ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Цюрих” в пользу Надолинского ФИО27 129 732 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля в качестве страхового возмещения ущерба; 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей расходы по оплате экспертизы; 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 77 копеек почтовые расходы; 1 000 (одна тысяча) рублей расходы по оплате доверенности; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя; 64 866 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей штраф.

Взыскать с Савина ФИО28 в пользу Надолинского ФИО29 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью; 800 (восемьсот) рублей 08 копеек почтовые расходы; 200 (двести) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “СК “Цюрих” в доход федерального бюджета 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки государственную пошлину.

В остальной части иска Надолинскому ФИО30 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                              Ю.С.Кудрякова