Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2022 ~ М-1200/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPone XS MAX 64 Gb, imei: №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 рублей, расходы на услуги ИП ФИО1 по проведению проверки качества товара, неустойку в размере 51 690 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 549 рублей за каждый день с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone XS MAX 64 Gb, imei: № стоимостью 54 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В декабре 2021 г. указанный товар перестал реагировать на сим-карту. С целью установления причин проявленного недостатка, истец обратился в экспертное учреждение «Ремонтно-экспертный Центр» ИП ФИО1, где 03.12.2021г. была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, согласно которому попросил предоставить товар на проверку качества, после чего истцом был представлен товар.

20.01.2022г. ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования истца обоснованными, а также предложил предоставить товар и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный товар ответчику, а так же написал заявление на возврат денежных средств и приложил реквизиты, однако по настоящее время ответчик требования потребителя не удовлетворил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей было прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности пояснила, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено в полном объеме, с иными заявленными требования не согласна, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В случае вынесения решения об удовлетворении требований просила учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone XS MAX 64 Gb, imei: № стоимостью 54 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в декабре 2021 г., указанный товар перестал работать по причине наличия производственного дефекта, на основании чего обратился к ответчику в досудебном порядке, предоставив результаты независимой экспертизы (проверки качества).

Согласно проверки качества «Ремонтно-экспертный Центр» ИП ФИО1 № от 03.12.2021г. смартфон Apple iPone XS MAX 64 Gb, imei: № имеет производственный дефект «не обнаруживает сим-карту».

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение по проверке качества товара от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки качества была проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в результате которого неисправность подтвердилась, оборудование неисправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Ответчиком факт наличия производственного недостатка был признан и 12.04.2022г. произведена выплата стоимости товара в размере 54 990 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022г.

Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику возвращен некачественный товар, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 690руб. = (54990 руб. х 94 дня х 1%), которое, по мнению суда, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой производственный дефект в товаре подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, содержащей в себе решение об удовлетворении требований потребителя, просьбе предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и подано ответчику заявление на возврат денежных средств за товар.

Однако, денежные средства в счет возврата стоимости товар были перечисленный истцу лишь 12.04.2022г., т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, что подтверждается сторонами и платежным поручением представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку им были нарушены сроки для удовлетворения заявленного истцом как потребителем требования при наличии переданного некачественного товара.

При этом, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 рублей за проведение досудебного исследования товара.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец правом на проведение проверки качества ответчиком не воспользовался, самостоятельно обратившись к независимому эксперту. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), однако, заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

При указанных обстоятельствах, сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 6000 рублей (5000+1000)

Размер штрафа составит 3000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPone XS MAX 64 GB, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», в данной части требования считать исполненными.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий     А.Ю. Новак