Определение по делу № 2-1870/2017 ~ М-742/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1870/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Новострой-Комфорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ООО «Новострой-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указывая на то, что арбитражным решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новострой-Комфорт» к КНВ удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ООО «Новострой-Комфорт» с КНВ неустойка в размере <данные изъяты> третейский сбор в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.В установленный срок решение добровольно не исполнено ФИО3 В связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО «Новострой-Комфорт» по доверенности поддержал заявление.

Ответчик ФИО3 не согласна, полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа не имеется, т.к. есть решение Басманного суда о признании третейской оговорки недействительной, решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 426 ГПК РФ 1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Как видно из материалов дела, третейским судом рассмотрен спор между ООО «Новострой-Комфорт» и КНВ о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 договора подряда стороны договорились, что все споры разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем или заместителем председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КНВ и ООО «Новострой-Комфорт», признан недействительным.

Между тем, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции.

Данный вывод прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым это означает неподведомственность данной категории дел третейским судам).

Следовательно, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации относится и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это обстоятельство позволяет отказать в выдаче исполнительного листа по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, - спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Новострой-Комфорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента оглашения определения в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.