Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-667/2018;) ~ М-677/2018 от 18.09.2018

Дело <номер> (2-667/2018)

УИД 28RS0<номер>-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              24 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности – Кузнецовой С.А., представителя ответчика по ордеру – адвоката Сухановой Ю.К., представителя третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Амурской области по доверенности – Васильевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к Поспелову Александру Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратились в Благовещенский районный суд с иском к Поспелову А.Ю. о взыскании соответчика в свою пользу не удержанной суммы причиненного ущерба в размере 64 306,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ответчик Поспелов А.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году был выявлен факт порчи овощей, предназначенных для приготовления пищи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся в следственном изоляторе, в овощехранилище, в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб в сумме 187 629,81 рублей.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что порча овощей была допущена в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям заместителя начальника следственного изолятора Поспелова А.В., в части осуществления контроля за хранением продовольствия и овощей. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении положений должностной инструкции, Поспелов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом начальника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> ему объявлен выговор. Согласно справке №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной бухгалтерией ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Амурской области, средний заработок у Поспелова А.Ю. составил <данные изъяты> руб. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> Поспелов А.Ю. привлечен к ограниченной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, в пределах своего среднего заработка. С денежного довольствия Поспелова А.Ю. за июнь 2018 г. удержана сумма в размере 22 030,46 рублей, что составило 20 процентов от суммы, причитающейся к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Амурской области №<номер> Поспелов А.Ю. уволен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста), с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, не взысканной остается сумма в размере 64 306,44 рублей. В добровольном порядке Поспеловым А.Ю. данные денежные средства в кассу учреждения не внесены. В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является Федеральным казённым учреждением, средства которого формируются за счёт средств Федерального бюджета, в результате порчи и уничтожения овощей был причинён вред интересам Российской Федерации.

Представитель истца Кузнецова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что причиненный материальный ущерб должен возмещать ответчик Поспелов, в ходе проведения служебного расследования выявлено халатное, недобросовестное отношение к должностным обязанностям, должность, которую замещал ответчик, относится к числу руководящих, из материалов дела следует, что ответчиком должен был осуществляться контроль по ведению учета, он несет за это ответственность. Документами, регулирующими данную деятельность, являются распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, разделом 58 определён порядок хранения плодовоовощной продукции, данная продукция может храниться в подвалах, помещениях, приспособленных к этому. Согласно технической документации, на первом и подвальном этаже имеется овощехранилище для овощей. Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», начальник УИС обеспечивает содержание в технически исправном состоянии помещений и оборудования столовой (пищеблока) учреждения УИС, складов и хранилищ учреждения УИС, своевременный их ремонт, контроль за работой и санитарным состоянием этих объектов, обеспечивает контроль за ведением учета продовольствия, осуществляет руководство деятельностью столовой (пищеблока), продовольственного склада, хранилища и овощехранилища учреждения УИС, данные сведения есть в свободном доступе. Заместитель начальника по тыловому обеспечению должен организовывать хранение продукции. Согласно выписке из исходящих документов, обращений от ответчика об отсутствии условий для хранения не поступало, ответчик не принял мер по наступлению весеннего периода. Овощи пришли в негодное состояние, проведена служебная проверка, овощи утилизированы. К свидетельским показаниям стоит относиться критически, свидетель не смог пояснить род работ, его слова о том, что он мог быть везде, не могут быть подтверждены, для лиц, находящихся в СИЗО, доступ ограничен, возможен при сопровождении сотрудника. Довод о том, что разгрузка была один раз, также является несостоятельным, имеется журнал пропуска автотранспорта, из которого видно, что овощи привезли не один раз. Свидетель указал, что овощи текли, однако на видеозаписи видно, что овощи заморожены, возможно, свидетель перепутал с утилизацией данной продукции, свидетель указывает, что овощи не употреблялись в пищу, есть меню, в котором овощи включались. Служебная проверка проведена без нарушений, вина доказана, вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, 20% удержано – 22 030,46 рублей, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловались ответчиком, что предусматривает его согласие. После увольнения сумма ущерба составила 64 306,44 рублей, за ее взысканием они обратились в суд.

Ответчик Поспелов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании суду пояснил, что служебная проверка проводилась формально, в комиссии присутствовал человек, который также принимал овощи. Не определено, что овощи приняты в 2015, 2016, 2017 годах. Договор заключен на поставку овощей между ИК-2 и СИЗО №1, за 2015-2016 года часть овощей не принята, этот факт умолчали, за 2016-2017 также часть овощей не принята, этот факт умолчали. При смене руководства установлено, что по договору хранения ИК-2 недопоставило овощи, Управление должно было провести проверку и ИК-2 вернуть денежные средства за недопоставленные овощи, или снять со следующего года объем. Это не делалось два года, в Управлении знали. Перед инспекторской проверкой этот вопрос всплыл. Он говорил, что принимать не будет. Был полный объем овощей, он их сохранил, переработал, выдавал осужденным сверх нормы. Было новое строительство, хоть и было указано на реконструкцию, но это было именно строительство нового помещения. Овощи хранились в подвальном помещении с протекающей канализацией, при необходимой температуре от 0-5 градусов, там было от 15-21 градуса. Объем овощей был на улице, в помещении могли взорваться. Их приносили в столовую, размораживали, при порче выбрасывали, готовили солянку или рассольник. Замечаний не было. Морковь, свекла портились, ставили осужденных, которые перерабатывали овощи, и их замораживали. Дополнительный объем они не могли спрятать, они пришли в непотребном виде, это видно на видео. Проводились показательные занятия, все знают, как хранятся овощи, испорченные овощи невозможно никуда деть. С приказом и заключением комиссии он ознакомлен, с выговором согласился потому, что скоро увольняться, приказ не обжаловал потому, что лежал в больнице с давлением месяц, потом не хотел связываться, уехал в отпуск, чтобы использовать проезд к месту отпуска. Он не понимает, на каком основании удерживают с него. Есть правила приемки, утвержденные распоряжением ФСИН, комиссии по количеству и качеству, 5 человек принимали овощи, все говорят разное. Махров, Никулин могут подтвердить, солидарной ответственности нет, а только на уволенного работника решили повесить. Приказами ФСИН утверждены нормы питания, инспектор заметил, что он лишнюю норму кормил. Договор заключался на 9 месяцев, если бы он выдавал норму, остальное бы портилось.

Кроме того, ответчиком представлен суду письменный отзыв, согласно которому в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика. Не представлено доказательств надлежащего хранения, перемещения продуктов питания, не обеспечены условия для надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, заключение о результатах служебной проверки не может являться надлежащим доказательством ввиду наличия явного противоречия между документами, находящимися у истца, и документами, находящимися в ответчика, но при этом предоставленными истцом в момент их составления. При проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка. Объяснение касается обстоятельств выполнения служащим трудовых функций, т.е. в нем нет обстоятельств, позволяющих идентифицировать его как объяснение по факту проверки. Более того, как указывает сам истец, с денежного довольствия Поспелова А.Ю. за июнь 2018 г. удержана сумма в размере 20% от суммы, причитающейся к выдаче. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> не содержит ссылки на конкретное заключение служебной проверки. На основании вышеизложенного полагает, что истцом не доказан факт прямого причинения ущерба со стороны ответчика, а в ходе проведенной проверки истцом указывается только на наличие ущерба, но нет причинно-следственной связи. В рамках возложенных на ответчика должностных обязанностей, не установлен факт порчи продуктов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика адвокат Суханова Ю.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Амурской области Васильева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика подтверждена, ответчик нарушил должностную инструкцию, не вел контроль за хранением продукции, не обжаловал документы проверки, просила взыскать сумму материального ущерба

     Третьи лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, прокуратура г. Благовещенска Амурской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, старший помощник прокурора Амурской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> подполковник внутренней службы Поспелов А.Ю. назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 16 должностной инструкции заместителя начальника следственного изолятора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», подполковник внутренней службы Поспелов А.Ю. обязан осуществлять контроль по ведению учета, отчетности, хранению продовольствия, картофеля и овощей.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи овощей в овощехранилище назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от заместителя начальника подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю. поступил рапорт о том, что на складе учреждения пришли в негодность и не могут использоваться в пищу 5 509 килограмма солёных огурцов и помидор на сумму 187 629 рублей 81 копейка.

Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОКБ и ХО майором внутренней службы ФИО11, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области лейтенантом внутренней службы ФИО7, бухгалтером бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 прапорщиком внутренней службы ФИО8, заведующей складом ФИО9 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуществлялся прием продукции, а именно соленые огурцы и помидоры, упакованные в полиэтиленовые мешки и деревянные бочки. Приемка продукции осуществлялась в вечернее время на территории учреждения, продукция выставлялась на улице вдоль 3 режимного корпуса и находилась в замороженном виде. По внешним признакам определить качество продукции не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра была обнаружена порча продукции, в связи с чем, данная продукция была вывезена для утилизации, так как не могла быть в дальнейшем использована спецконтингентом в пищу.

Из объяснения оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области лейтенанта внутренней службы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии: заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю., начальника ОКБ и ХО майора внутренней службы ФИО11, бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 прапорщика внутренней службы ФИО8, заведующей складом ФИО9 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуществлялся прием продукции, а именно соленые овощи (помидоры и огурцы). Данная продукция была упакована в полиэтиленовые мешки и деревянные бочки. Разгрузка проводилась на территории учреждения и выставлялась на улице вдоль 3 режимного корпуса, где хранилась всю зиму. Две бочки отвезли на пищеблок для осмотра на пригодность к употреблению в пищу. После осмотра продукции, со слов подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю., майора внутренней службы ФИО11 и ФИО9, овощи были пригодны для употребления в пищу.

Из объяснения бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прапорщика внутренней службы ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии: заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю., начальника ОКБ и ХО майора внутренней службы ФИО11, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области лейтенанта внутренней службы ФИО10 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области были приняты овощи соленые (помидоры и огурцы). Данная продукция была упакована в полиэтиленовые мешки и деревянные бочки. Бочки разгрузили на территории учреждения, на улице вдоль 3 режимного корпуса, где они хранились все время. По внешним признакам овощи были пригодны в пищу. О порче овощей она узнала по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Отобрать объяснения от начальника ОКБ и ХО майора внутренней службы ФИО11, заведующей складом ФИО9 не представилось возможным, в связи с тем, что в настоящее время они уволены из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Проведенной проверкой установлено, что продукция хранилась не в овощехранилище, а на улице вдоль 3 режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в связи с чем, и произошла порча продукции. Таким образом, учреждению причинён материальный ущерб на сумму 187 629,81 рублей. Ущерб подлежит частичному возмещению с заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области подполковника внутренней службы Поспелова А.Ю.

С указанным заключением Поспелов А.Ю. не согласился, при этом указал, что при строительстве нового режимного корпуса, через овощехранилище была проложена теплотрасса, что привело к увеличению температуры в зимний период до +20 градусов, что противоречит условиям хранения картофеля и овощей от 0 до +5 градусов, привезенные овощи были оставлены на улице при минусовой температуре, так как были привезены в замороженном виде.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> Поспелову А.Ю. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 16 должностной инструкции в части осуществления контроля за хранением продовольствия и овощей, объявлен выговор.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №<номер> Поспелов А.Ю. привлечен к материальной ответственности, с взысканием в счет частичного возмещения ущерба суммы в размере 86 336 рублей 90 копеек, не превышающего размер среднемесячной заработной платы, размер которой подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, с денежного довольствия Поспелова А.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 86 336,90 рублей взыскано 22 030,46 рублей, что также подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года.

Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс, подполковник внутренней службы ФИО1 уволен в соответствии с п. «б» (по достижению предельного возраста) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поспелов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

Из сообщения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на гражданина Поспелова А.Ю. зарегистрировано два транспортных средства: ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер>, серого цвета, VIN (кузов) <номер>, двигатель <номер>, ПТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ТОЙОТА TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, серого цвета, шасси <номер>, двигатель <номер>, ПТС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пол Амурской области, общая порча овощей соленых за 9 месяцев 2018 года составила 5 508,948 кг на сумму 187 629,81 рубль.

Из писем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что предоставить информацию о порядке и условиях изготовления на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области огурцов и помидоров солёных, а так же копии документов о поставках продукции в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не представляется возможным, из-за отсутствия в учреждении указанной информации. Хозяйственные договора на поставку овощной продукции между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области не заключались.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза продовольственных товаров, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации «Амурская торгово-промышленная палата».

Согласно письму президента Союза «ТПП Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, дать заключение по вопросам, поставленным судом, невозможно, по следующим причинам. При оценке качества продовольственных продуктов применяются различные методы исследования: органолептические, химические, физические, физико-химические, микробиологические и др. Органолептическим методом определяют внешний вид, состояние упаковки, маркировки, форму, состояние поверхности, цвет, вкус, запах, консистенцию, вид на разрезе, прозрачность. Этот метод оценки качества является решающим при приемке товара для выявления степени соответствия качественных показателей требованиям стандартов и технических условий. Для их определения эксперту необходимо осматривать товар и при необходимости брать пробы для лабораторного анализа. На видеозаписи момент выгрузки пришелся на темное время суток, не видно, что и как выгружают, условия выгрузки, условия транспортировки не определяются, т.к. нет показаний термометра и нет показаний влажности. Консистенцию и качество товара определить невозможно.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что за период 2017-2018 г.г. продукция от ФКУ ИК-2 в ФКУ СИЗО-1 перемещение (отгрузка) не производилась.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он находился в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хоз. отряде. Ответчик был начальником, по его указаниям проводились работы. В ноябре-декабре весь отряд разгружал помидоры плохого качества, они текли и были в плохом состоянии, долго стояли. Рабочие после запаха не могли отстирать одежду. Овощехранилища нет, есть маленькие контейнеры, у него был доступ к помещениям. Контейнеры находились на улице, в них можно было разместить 60 бочек, холодильника не было. Тогда была большая фура, всю территорию обложили. Вся продукция была испорчена. Поспелов вел видеозапись, ругался. Куда дели продукцию, свидетель не знает, территорию засорили от запаха. Продукцию складировали на улице вдоль здания, весной её утилизировали.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определен Федеральным законом от 12.07.1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», действовавшим в момент возникновения спорных взаимоотношений, до принятия Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 года, а потому подлежащим применению судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (п. 1); не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Как следует из п.п. 1, 1.1 ст. 7 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб (п. 1).

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части (п. 2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих в случае, когда привлеченный к материальной ответственности военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) не возместил ко дню увольнения с военной службы (окончания сборов) причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих закреплено, что ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия, а для возмещения ущерба, причиненного в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона, - в размере 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец в соответствии с распределенным судом бременем доказывания не предоставил надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе копии технических паспортов и иной технической документации на имеющиеся на территории СИЗО-1 специализированные помещения для хранения овощной продукции и документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям к складским помещениям, в том числе, по площади и температурному режиму.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик сам подал рапорт о порче овощной продукции, с заключением служебной проверки не согласился, при этом указал на несоответствие условий для хранения овощной продукции, ввиду проведения теплотрассы через овощехранилище, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, суду не представлено.

Также исходя из диспозиции п. 3 ст. 3 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих истцом не доказано, что решение о завозе плодоовощной продукции в большом объеме на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, не имеющую достаточных специализированных помещений для ее хранения, был осуществлен по приказу (распоряжению) Поспелова А.Ю., который, следовательно, осуществлял ее приемку в рамках исполнения приказа (распоряжения) вышестоящего начальника, а потому привлечение его к материальной ответственности не допускается.

Вопреки норме п. 1 ст. 3 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих истцом не доказан размер причиненного по вине ответчика материального ущерба, так как в обоснование иска приложены накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отправителем плодоовощной продукции в СИЗО-1 является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, основание договоры ответхранения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о том, что переданной продукции на момент приемки ее Поспеловым А.Ю уже было 2 года и 1 год 2 месяца, однако в справке главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО13 о движении огурцов и помидоров соленых за 9 месяцев 2018 года указано, что соленые помидоры и огурцы были получены в централизованном порядке от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, при этом ФКУ ИК-2 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в своих письмах отрицают поставку указанной продукции в ФКУ СИЗО-1.

Помимо этого, истцом нарушен установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о взыскании с Поспелова А.Ю. суммы причиненного ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 8 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащих двухнедельного срока со дня окончания административного расследования. При таких обстоятельствах, в силу указанной правовой нормы, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности должен был решаться судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области требований к Поспелову А.Ю. о взыскании не удержанной суммы причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к Поспелову Александру Юрьевичу о взыскании не удержанной суммы причиненного ущерба в размере 64 306 рублей 44 копейки – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.