Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-413/2015 от 07.04.2015

Дело №2-533/2015

Поступило в суд 07.04.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          01 июня 2015 года                                                        р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волкова Е. В. к Бабушкиной И. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу преступлением,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Бабушкиной И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу преступлением, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабушкина И.В,, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь в условиях ограниченной видимости по дороге горизонтального профиля, с ровным сухим асфальтным покрытием, по 6 километру автотрассы <данные изъяты> по направлению в <адрес> в районе реки <адрес> со скоростью более 114 км/ч, не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения и начала совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля, в результате чего создала аварийную ситуацию, и с целью избежать столкновение с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении, вернулась на полосу своего движения, однако, ввиду превышения скорости, не справилась с рулевым управлением, и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение в двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца перевернулся, находившаяся в нем пассажирка Чернышова А.С. погибла, истец и пассажиры Волкова А.Ю. и Волков Е.Е. получили телесные повреждения. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабушкина И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Этим же приговором с ответчика в пользу Волковой А.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 524 740 рублей, а также 14290 рублей в качестве возмещения материального ущерба в части оплаты ритуальных услуг и расходов на представителя. Заявленный истцом гражданский иск был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в том числе разбит передний бампер, решетка радиатора, все передние оптические приборы, оба передних крыла, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левый порог. Согласно экспертного заключения №-В, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285980 рублей 61 копейка. Гражданско-правовая ответственность Бабушкиной И.ЫВ. была застрахована <данные изъяты> в связи с чем данная страховая организация осуществила истцу страховую выплату в максимальном размере -120 000 рублей. Истец просит взыскать с Бабушкиной И.В. в его пользу 165980 рублей 61 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобиля.

Истец Волков Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Баткова О.П., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бабушкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила дело рассматривать в её отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года. Приговор обжалован в апелляционную инстанцию, вышестоящим судом изменен частично, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Согласно апелляционному постановлению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкиной И. В. был изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается наступление тяжких последствий. Наказание, назначенное по ст. <данные изъяты> смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 16-18).

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Бабушкина И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> двигаясь в условиях ограниченной видимости по дороге горизонтального профиля, с ровным сухим асфальтным покрытием, по 6 километру автотрассы <адрес> по направлению в <адрес> в районе реки <адрес> со скоростью более 114 км/ч, не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения и начала совершать обгон впереди идущего грузового автомобиля, в результате чего создала аварийную ситуацию, и с целью избежать столкновение с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении, вернулась на полосу своего движения, однако, ввиду превышения скорости, не справилась с рулевым управлением, и, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение в двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем Хонда ХРВ, государственный регистрационный знак № управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца перевернулся, находившаяся в нем пассажирка <данные изъяты> погибла, истец и пассажиры Волкова А.Ю. и Волков Е.Е. получили телесные повреждения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик своими противоправными действиями причинил истцу материальный вред (порча автомобиля).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае, основным принципом действующего гражданского законодательства является гарантия возмещения потерпевшему реального ущерба.

Согласно регистрационных учетных данных <данные изъяты> собственником автомобиля –<данные изъяты> года выпуска, кузов № государственный номер № являлся Волков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( снято с учета ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МОТНиРАМТС ГИБДД №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно страховому полису серии №-правовая ответственность Волкова Е. В. было застрахована в <данные изъяты> НСО (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ремонта с учетом новых запасных частей составляет 722444 рубля 27 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 285980 рублей 61 копейка, стоимость автомобиля на момент осмотра (без учета аварийных повреждений) составляет 286018 рублей 01 копейка (л.д. 19-51).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданско-правовая ответственность ответчика Бабушкиной И.В. была застрахована <данные изъяты> в связи с чем данная страховая организация осуществила истцу страховую выплату в максимальном, в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО размере 120 000 рублей (выплатное дело №).

Таким образом, ответчиком Бабушкиной И.В. не возмещена истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 165980 рублей 61 копейку ( 285980, 61-120000).

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 165980 рублей 61 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4519 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабушкиной И. В. в пользу Волкова Е. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу в размере 165980 рублей 61 копейки.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Бабушкиной И. В. государственную пошлину в сумме 4519 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-