Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2017 от 25.07.2017

                                                                           Административное дело № 12-371/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области                         04 октября 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре судебного заседания Васьковой Н.Н., рассмотрев жалобу

Скрипкиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скрипкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В Подольский городской суд Московской области поступила жалоба Скрипкиной Е.Ю., в которой она указывает на то, что автомобилем марки «MitsubishiLancer» регистрационный номер №, принадлежащим Скрипкиной Е.Ю., в период совершения административного правонарушения управлял К. в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Скрипкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скрипкина Е.Ю., будучи извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период 20 час. 17 мин. до 20 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «MitsubishiLancer» регистрационный номер №, принадлежащий Скрипкиной Е.Ю. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи AVTODORA №. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Скрипкина Е.Ю. сообщила о том, что машиной в момент совершения административного правонарушения управлял К. представила копию страхового полиса серия №, в котором указано, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со Скрипкиной Е.Ю., лица, допущенные к управлению т/с - она и К. (л.д.33).

Как усматривается из материалов административного дела, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «MitsubishiLancer» регистрационный номер № находилось в собственности Скрипкиной Е.Ю., и последней это не оспаривается.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки «MitsubishiLancer» регистрационный номер № управлял К. а не Скрипкина Е.Ю., суду не представлено. На одном том основании, что фамилия К. фигурирует в страховом полисе, сделать бесспорный вывод о том, что машиной управлял он, суд не вправе. Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Скрипкиной Е.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скрипкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП - оставить без изменения, жалобу Скрипкиной Е.Ю., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                                          М.Ю. Левшина